臺灣新竹地方法院97年度易字第615號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第615號刑事判決

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第615號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2973號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國93年間，因妨害自由、違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以93年度竹北簡字第119號、第196號分別判處有期徒刑3月、6月確定，並經同法院以93年度聲字第901號定應執行有期徒刑8月確定，甫於94年5月15日執行完畢。詎其仍不思悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年9月7日16時許起至同年月11日上午11時40分間之某不詳時間，前往花蓮縣花蓮市○○○街由花蓮市公所管理操作之三仙溪抽水站，自一樓螺旋式外露機組攀爬至三樓，先以不詳工具破壞門窗玻璃而侵入之，再以不詳器具，將花蓮市公所管理約10公尺之發電機電線剪斷後竊取之，另竊取監視器主機電腦2部之硬碟、監視器鏡頭1組、工具組（扳手、起子），得手後旋即逃逸。嗣警方鑑識人員自三樓電腦室地板取得遺留之七星牌煙蒂1根，送鑑定後，核與被告甲○○DNA型別相符，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以證人 林建岐 於警詢及本院審理時之證述、證人即花蓮縣警察局花蓮分局鑑識組人員乙○○於本院審理時之證述、員警 王淳 所出具之偵查報告、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理刑事案件報案三聯單、各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局96年10月17日刑醫字第0960143106號函暨鑑驗書各1紙及行竊地點照片14張等為據。然訊據被告堅決否認有何公訴人所指之加重竊盜犯行，辯稱：伊因案逃亡到花蓮租屋居住，某日伊在河堤步道附近，正好遇有巡邏警車經過，而抽水站的鐵捲門沒有關，乃躲入抽水站內觀察巡邏車動向，迨確定巡邏車離開後，就在抽水站內抽根菸再離開，本案加重竊盜犯行並非伊所為等語。
四、經查：
㈠、公訴人所舉之證人林建岐於警詢及本院審理時之證述、證人即花蓮縣警察局花蓮分局鑑識組人員乙○○在本院審理時之證述、員警王淳所出具之偵查報告、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理刑事案件報案三聯單、各類案件紀錄表、各1紙及行竊地點之照片14張，至多僅得證明前揭三仙溪抽水站，確於上揭期間某日遭竊之事實，惟究係何人實施竊盜行為，上述證人既均未親眼目睹，顯仍不足憑以證明被告有何竊盜之犯行。
㈡、本件經警於96年9月11日下午1時，在花蓮縣花蓮市○○○街三仙溪抽水站3樓電腦教室內採集遺留在該室地板上之七星牌煙蒂1根，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，檢出一男性DNA-STR型別，經鍵入該局去氧核醣核酸資料庫比對結果，與被告唾液DNA-STR型別相同，該型別在臺灣地區中國人分布機率預估為1.79×10的-21次方等節，並有內政部警政署刑事警察局96年10月17日刑醫字第0960143106號函暨鑑驗書1份在卷可稽，惟依上開事證，亦僅得證明被告曾經進入該抽水站內，而被告亦坦承確有進入該抽水站無訛，惟辯稱伊因案逃亡到花蓮，當時正好遇有巡邏警車經過，而抽水站的鐵捲門沒有關，乃躲入抽水站內觀察巡邏車動向，迨確定巡邏車離開後，就在現場抽根菸再離開等語，經查，被告於96年7月2日確有因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，而抽水站的三樓平台與河堤步道相連接，抽水站附近並沒有比較高的地方，都是農田等事實，業據證人林建岐到庭證述明確，復有抽水站照片附於偵查卷可佐，是被告辯稱其因刑案在身，又巧遇巡邏車經過，為閃避巡邏車而進入抽水站云云，所辯並非全然無稽。再者，本案並未在被告相關處所查獲任何竊盜所得贓物，亦無證據證明抽水站之鐵捲門，為被告所破壞，是被告縱有自已遭破壞之鐵捲門進入抽水站，是否即當然與竊盜犯行有關連，尚乏積極證據加以證明，故仍有合理懷疑甚明。誠難僅憑於前開煙蒂上採獲被告之DNA，而將一般經驗上有利於被告之其他合理情況均予排除，遽認上開抽水站內遭竊之發電機電線、監視器主機電腦2部之硬碟、監視器鏡頭1組、工具組（扳手、起子）等，均係遭被告所竊取。
五、綜上所述，本件公訴人所舉證據尚不足以證明被告確有持足以剪斷牢固之電線、殺傷人身之不詳工具兇器，侵越該安全設備進入上開抽水站內，竊取前揭發電機電線等物之加重竊盜犯行，而被告除坦承曾進入抽水站外，其於警偵訊及本院審理中，始終未曾自白有何竊盜犯行，被告是否有竊盜行為，既仍有合理懷疑，已如前述，則依「罪證有疑，利於被告」之法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。況且，縱被告之供述有不合情理之處，亦不得憑以解免公訴人之舉證責任，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有如上之竊盜犯行，揆諸首開說明，本件被告犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中華民國97年10月29日
刑事第二庭法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
中華民國97年10月29日
書記官鄭明枝