臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第700號
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
被告 童啓銘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月21日以車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)向原告申辦汽車借貸分期付款，應繳期付總金額新臺幣(下同)713,700元，借款期間自109年1月21日至114年1月21日，並約定每月1期，共60期，每期繳納期付款11,895元(下稱系爭契約)，詎被告自契約成立後未久即無再依約如期繳款，原告已取回系爭車輛並公開拍賣，拍定金額為195,000元，抵充拍賣擔保車輛營業稅額9,286元、委託協尋服務費2,000元、拖吊費1,890元，尚餘借款本金407,031元未清償。並聲明：被告應給付原告407,031元，及自109年12月22日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之遲延違約金，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延違約金。
二、被告則以：訴外人 陳煦晨 前對被告佯稱某車行欲向被告購買喪葬商品，惟被告需先貸款向該車行購車，待商品出售後，即不用再支付車貸作為稅務抵扣，致被告陷於錯誤，向陳煦晨介紹之原告公司受僱人 王秀如 申辦車貸500,000元，並簽訂系爭契約，然被告未取得系爭車輛及借貸款項，被告按月還款11期，始發現陳煦晨上開詐欺之事實，陳煦晨嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，王秀如與陳煦晨為熟識，並受其委託與被告接洽，接洽過程甚至要求被告對原告核貸之對保人員為不實陳述，王秀如為原告公司之受僱人，竟同為詐欺之共犯，或至少明知或可得而知陳煦晨所為詐欺之行為，知悉被告係遭詐騙實無購車貸款之本意，仍與被告接洽並簽訂系爭契約，被告已於110年1月8日以板橋站前郵局存證號碼000006號存證信函(下稱系爭存證信函)，撤銷系爭契約之意思表示，是以，原告不得請求被告返還借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（參照最高法院44年台上字第75號判例意旨）。
㈡原告主張被告向其申辦汽車借貸分期付款，借款期間自109年1月21日起至114年1月21日，被告應繳期付總金額713,700元，並約定每月為1期，每期應繳分期款項11,895元，共60期，被告迄今尚餘借款本金407,031元未清償，並提出中古車購車申請書、系爭契約、拍賣車輛紀錄、債權計算表、還款明細表、電子發票證明聯、統一發票、法務費用請款明細表、對話錄音暨譯文為證，然被告抗辯其受陳煦晨詐欺而與原告簽訂系爭契約，其業已撤銷簽立系爭契約之意思表示，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官109年偵字第10954號、第18588號、第18589號、第18590號、第18591號、第18592號、第18593號、第18594號、第25133號、第30997號、第32888號追加起訴書、名片、系爭契約、對話紀錄為證，又觀諸前開追加起訴書，足見陳煦晨乃係於109年1月15日向被告佯稱有買家願意出資收購被告手中持有之殯葬商品，然因買家係車行，必須先向買家購車作為稅務抵扣，惟不會實際取得車輛，俟待售之殯葬商品出售後，即可不用支付該筆車貸云云，致被告陷於錯誤而於109年1月20日透過陳煦晨之介紹，向原告申辦系爭車輛之汽車貸款500,000元，惟陳煦晨並未交付系爭車輛予被告，陳煦晨以上開方式詐得系爭車輛，並使被告負擔汽車貸款債務，而本件係由原告公司之受僱人王秀如與被告接洽系爭借貸事宜乙節，有被告提出之系爭契約及名片附卷可考，且為原告所不爭執，另觀之被告提出其與王秀如間之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：「（王秀如alice）：記得說～台中車友介紹購車～后里激速重機購車，2013Toyotawish買62萬，貸59萬共60期/月付13882，申請書為本人親自簽名的～以上很重要哦...車已看過～在車行對保。以上很重要」，可見原告公司王秀如確有指導被告如何與原告公司核貸人員應對，致原告公司核貸人員難以查悉被告係受詐欺而申請貸款，實際並無購車貸款之意，原告既僱用王秀如辦理貸款業務，王秀如執行職務自受原告之指揮監督，原告未能善盡指揮監督之職責，任由業務人員王秀如指導被告應答原告公司核貸人員之內容，以順利通過核貸程序，顯有可歸責之處，原告自不得主張其為善良無過失之人，無法知悉或可得而知其所屬業務人員之行為，準此，被告於110年1月8日以系爭存證信函，向原告為撤銷簽立系爭契約之意思表示，洵屬有據。是以，系爭契約既已不復存在，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付407,031元，即無理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告407,031元，及自109年12月22日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之遲延違約金，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 2 日
書記官吳昌穆