臺灣高等法院高雄分院96年度聲字第381號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲字第381號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲字第381號異議人即受刑人甲○上列異議人因妨害公務案件，對檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年執字第3436號96年3月23日對受刑人甲○核發之執行命令應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）異議人即受刑人甲○（下稱異議人）迄今尚未收到最高法院法院之判決，卻於96年3月24日收到臺灣高雄地方法院檢察署4月3日發監執行通知書，對異議人之人權侵害至極，且異議人未收到最高法院之判決，無從審究該判決有無違背法令或聲請再審、非常上訴之事由，剝奪異議人此項憲法所保障之訴訟權，是其執行之指揮顯非適當。
（二）刑事訴訟法第457條第1項前段規定：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，本件係二審有罪判決，應由台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官指揮，台灣高雄地方法院檢察署檢察官無權指揮執行，自屬違法執行。
（三）爰依刑事訴訟法第484條第1項規定聲明異議，懇請鈞院撤銷該不當執行命令。
二、經查：
（一）按刑事訴訟法第227條第1項規定：裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。次按刑事訴訟法第457條規定：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行。又按檢察案件編號計數分案報結實施要點第二項規定：檢察機關於收案後，應即在卷面上編列卷宗號數。卷宗號數，應按年度、案件種類及收案次序，分別編號。換言之，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官有權指揮執行，係以本件確定判決正本業經合法送達於異議人甲○，且該署檢察官收受本件確定判決卷宗之情況，始得依法執行，合先敘明。
（二）異議人即受刑人甲○（下稱異議人）因妨害公務案件，經本院95年度矚上訴字第1號判處有期徒刑1年2月，異議人不服上訴最高法院，經最高法院於96年3月22日駁回上訴而確定，有上開2份判決書可憑。該案經最高法院判決確定後，該案案卷經最高法院檢察署於96年3月27日台平字第0960003783號函送臺灣高等法院高雄分院檢察署，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署於96年3月28日高分檢三黃字第05277號函送臺灣高雄地方法院檢察署等情，有上開函文2份可按，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於「96年3月23」日即對異議人核發執行命令應於96年4月3日下午2時30分到案執行，然依上開函文，臺灣高雄地方法院檢察署於96年3月23日尚未收到該案案卷，且經本院查閱上開案卷，並無異議人收受上開案件確定判決之送達回證，是異議人尚未收受上開確定判決無誤。則臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年3月23日在未收受本件確定判決卷宗之情行下，竟對異議人核發上開執行命令，依上開說明，即有不當，應予撤銷。
（三）本院對上開不當執行命令所為之撤銷，對上開案件業於96年3月22日判決確定並無影響，故臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於收到上開案件案卷，並待異議人合法收受上開確定判決後，即可依上開規定依法執行，附此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國96年3月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月29日
書記官魏文常