裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1908號刑事判決
裁判日期：民國99年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1908號上訴人即被告 馮明玄 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第841號中華民國99年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度撤緩偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告馮明玄（下稱被告）因犯施用第一級毒品罪，經原審法院判處有期徒刑柒月在案。而被告於上訴期間之99年10月4日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告從事公務（鐵路局）生活已逾21年，一向奉公守法，奈因夜間工作時間較多，壓力較力，為提振精神，一時不查染上毒品，身心倍受戕害，深感後悔，現已痛下決心，完全脫離毒品，至今已逾一年半之時間，不曾再沾染毒品，生活規律，認真工作，服務成績考甲等。被告已遠離毒品，再多的誘惑也已不為所動，有醫療檢驗證明可資證明，若依原審判決，因而服刑，被告勢必被迫免職，20餘年之公務生涯，毀於一旦，身心俱創，生活堪憂，情何以堪，自從家父見背，與家中高齡老母相依唯命，若入獄服刑，無法晨昏定省服侍，被告將抱憾終身，老母將無從承受，故請能體恤憐憫被告之處境，能從輕量刑，讓被告得以新生，並提出診斷證明書、考核成績證明及在職證明為證」等語。
五、經查，原審就量刑之裁量，已審酌：「被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，於本件被查獲，經檢察官予以緩起訴處分後，竟於98年3月21日、98年6月23日另行再犯同條項之罪，而經原審以98年度訴字第963號分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行刑8月確定，足認其雖於本件犯後，自97年3月7日起在屏安醫院加入美沙冬替代療法，服藥之出席率規則，大致相當正常（卷附屏安醫院出具之診斷證明書1紙參照），然仍未能就其犯行有所悔悟，進而杜絕再犯，其犯後態度不佳，亦見其治療未見成效；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於本院審理時坦承犯行」等一切情狀，核已就刑法第57條所定各項量刑之事由，詳加斟酌衡量，尤其對被告有利事項（施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於本院審理時坦承犯行），均已特別加予考量。本院參諸被告前於94年間，已因施用毒品案件，經執行觀察勒戒處分完畢，且經檢察官為不起訴處分確定，又於96年11月23日為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官考量其工作、家庭、戒毒意願等因素，而給予2年期間（97年7月29日起至99年7月28日）之緩起訴處分，惟被告竟不珍惜此一寬典及檢察官給予重新之機會，未堅定戒毒之決心，雖一面參加醫院之美沙冬替代療去，然竟又於98年3月21日、98年6月23日，先後繼續施用毒品，而經原審以98年度訴字第963號分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行刑8月確定在案，檢察官因而撤銷上開緩起訴處分，依法偵查起訴，以上各節有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既已經觀察勒戒處分執行完畢，復經檢察官給予緩起訴處分之機會，仍未堅定戒除毒癮之決心，於緩起訴期間，先後又二度繼續施用毒品，顯見被告未因觀察勒戒、檢察官給予機會之緩起訴處分、參加醫院美沙冬替代療法等，而習得教訓、珍惜寬典及堅定戒毒之決心等情，認原審之量刑，尚屬罪刑相當，核原審量刑之裁量，亦合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法，及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告上訴意旨徒以因夜間工作，始染上毒品，現已逾一年半之時間，未再沾染毒品，認真工作，服務成績考甲等，若入監服刑，20餘年公務生涯將毀於一旦，家中有高齡老母與被告相依唯命，若入獄服刑，無法晨昏定省服侍，被告將抱憾終身，老母將無從承受，請求從輕量刑云云，核被告上揭上訴意旨，顯未具備「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「因夜間工作，始染上毒品，現已逾一年半之時間，未再沾染毒品，認真工作，服務成績考甲等，若入監服刑，20餘年公務生涯將毀於一旦，家中有高齡老母與被告相依唯命，若入獄服刑，無法晨昏定省服侍，被告將抱憾終身，老母將無從承受，請求從輕量刑」等，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為從輕量刑之判決云云，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月29日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年11月29日
書記官邱麗莉