臺灣桃園地方法院95年度婚字第1031號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1031號民事判決

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1031號原告乙○○
5號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年12月8日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國94年11月1日結婚，但至95年2月初始共同生活在一起，現婚姻關係仍存續中。而被告在婚姻關係存續期間，被告曾經將原告電腦液晶螢幕破壞及剪斷電腦的喇叭，充電器電線，然後又偷偷接回去，原告認為被告之心機很重，很恐怖。又於95年4月初，雙方因為發生爭執，被告竟在原告母親面前動手毆打原告三巴掌，因為當時並未受傷，原告因此未去驗傷，且婚姻關係存續期間，被告僅打過原告這一次。末被告在原告工作之美容店動手搶原告之皮包，造成皮包皮帶斷裂。被告之行為業已構成對於原告不堪同居之虐待，為此，原告爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告坦承破壞原告電腦之液晶螢幕、充電器電線及喇叭、搶皮包並打原告三巴掌之事，惟抗辯因原告先咬及毆打被告三巴掌並抓傷被告，被告才毆打原告，但堅持不願意離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於94年11月1日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告將其電腦液晶螢幕破壞、剪斷充電器及喇叭之電線等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告動手毆打其三巴掌一節，亦經本院傳訊證人即原告之母親 馮姜玉蘭 到院證稱：「我今年上半年有看過被告打過原告一次，那時候兩造因為細故而吵架及拉扯，吵完架後原告就回到房間睡覺，被告就尾隨原告進入房間，我以為被告是要進入房間安撫原告，沒想到被告進入房間內打原告二巴掌，我當時有對被告說『是不是不想要這婚姻了』沒想到被告又打了原告一巴掌」（見本院95年12月8日之言詞辯論筆錄），而被告亦不爭執有打原告，雖其抗辯係因原告先毆打被告始還手之部分，其並無法舉證以實其說，該部分抗辯自無可採，本院審酌上情，故堪認原告上揭主張為真實。
（三）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第3款所明定，而所稱「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故是否受有不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。又夫妻之之誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，或夫妻之一方行為不檢或有可歸責之事由，致他方一時忿激而有過當之行為者，如其行為未逾越夫妻通常所能忍受之程度，均不得謂受有不堪同居之虐待。本件兩造於94年11月1日結婚，婚後於95年2月份才共同生活。而夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，結婚之初難免有所爭吵及磨合，但雙方應本於最大誠意面對解決，不可隨意以主觀之見解，任意請求與他方離婚，把婚姻當作兒戲。本件被告雖有如上行為，但因毀損之電腦價值不高，折舊後價值僅約數千元，摑打原告巴掌但未成傷，故依情節斷之尚非嚴重，且依原告所言，婚姻期間僅有該次過當行為，本院審酌上情，認被告之行為雖有過當，但其尚未逾越夫妻通常可忍受之程度而危及婚姻關係之維繫，原告主張被告之行為構成不堪同居之虐待，並無可取。從而，本件原告起訴請求爰依民法第1052條第1項第3款之規定判決兩造離婚，於法無據，應駁回之。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年12月22日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月22日
書記官邱志堅