臺灣高等法院110年度上易字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第156號刑事判決

裁判日期：民國110年06月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第156號上訴人即被告 張順榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易字第1057號，中華民國109年11月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度速偵字第2480號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告張順榮上訴意旨以：先上訴，理由候補等語。
三、經查：㈠本件原判決適用通常審判程序，依憑被告於原審審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並與證人即告訴人 李芷柔 於警詢之證詞、證人即查獲本案警員 駱俊宇 於原審之證詞相符，復有贓物照片、警方逮捕被告之密錄器畫面列印、失車-案件基本資料詳細畫面報表等證據，而認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並就被告前雖有符合累犯要件之前案紀錄，惟審酌被告構成累犯之前案罪質、罪名與本案迥異，就司法院大法官會議釋字第775號解釋為個案衡量，認本案毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告之行為手段、竊取物品之價值等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已詳述所憑證據及認定之理由，且敘明不依累犯加重其刑及量刑審酌事項，從形式上觀察，原審之採證認事、用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡上訴意旨僅謂先上訴，理由候補等語，惟經本院前於民國110
年1月25日以110年度上易字第156號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，因被告行方不明，為公示送達，該裁定已於110年5月19日生效，有上開裁定、戶役政個人基本資料查詢結果、本院110年4月19日院 彥刑仁 110上易150字第1100501640號公示送達公告、公示送達證書、新北市鶯歌區公所110年4月22日新北鶯秘字第1102558552號可參（見本院卷第53、141、143、147頁），但被告迄未補提上訴理由書到本院。從而，本案被告之上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，被告之上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴。
中華民國110年6月25日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官章曉文法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官傅國軒中華民國110年6月29日