臺灣高雄地方法院110年度簡字第2號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第2號民事判決

裁判日期：民國110年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡字第2號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 周子幼 被告 周慶順 律師即 陳唐傑 之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院民國110年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人陳唐傑之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）49萬9,888元，及自民國（下同）104年11月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳唐傑之遺產範圍內負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳唐傑前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，依約其得於約定額度內動用帳款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日前如數清償，並約定如有任何一宗債務不依約清償或償還本金，債務視為全部到期，利息則按年息20％計付。
詎陳唐傑嗣後未依約繳款，尚積欠49萬9,888元未給付。而中華商銀業於95年6月30日將上開債權讓與原告，又陳唐傑已於107年2月10日死亡，被告為其遺產管理人，應於管理陳唐傑之遺產範圍內就陳唐傑之債務負清償責任，為此，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之利息請求權於本件聲請核發支付命令5年前部分均已罹於時效而不得請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、信用貸款契約暨約定書、交易明細資料、債權讓與證明書、報紙公告、臺灣臺南地方法院107年度司繼字第3294號民事裁定等件為證，堪信為真實。又被告主張利息之時效抗辯云云，原告已於110年1月18日本院審理時當庭減縮。則被繼承人陳唐傑未依約清償本件債務，而被告經臺灣臺南地方法院以107年度司繼字第3294號民事裁定選任為陳唐傑之遺產管理人，有上開民事裁定在卷可憑，據此，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月22日
民事第七庭法官林育丞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官