臺灣高等法院高雄分院98年度毒抗字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第122號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第122號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8月28日裁定（98年度審毒聲字第892號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（以下稱被告）並未曾施用第一級毒品海洛因。被告曾於民國98年7月17日、8月3日具狀答辯及聲請調查證據，略以：被告尿液檢出嗎啡陽性反應，原因有二：㈠檢驗單位誤將他人尿液檢驗成果登載於被告名下；㈡被告於98年6月10日向觀護人報到前10日，因罹患氣管炎及鼻炎曾先後3次前往侯內兒科診所門診，並服用該診所開立之處方，又於98年5月迄今，因罹患冠狀動脈疾病併心導管支架置放術，長期服用義大醫院開立之處方，且被告於97年5月迄今，因罹患腦中風，長期服用義大醫院開立之處方等語，並提出診斷證明書及健保收據等為證，惟檢察官就此有利於被告之答辯及聲請調查證據，未予置理，原審亦未予查明，遽予裁定觀察、勒戒，顯有未當。爰聲請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、經查，被告於98年6月10日上午9時3分許，於假釋期間定期向觀護人報到時，經採尿送驗，送驗結果呈嗎啡陽性反應，有台灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司98年6月24日報告編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽。
三、按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小時之內，即有約80％之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之90％再排出，72時之後仍有殘餘量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其成癮者（抗藥性強）其於吸食後120小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀）仍可能被檢測出等情，業經憲兵司令部80年3月25日(80)鑑驗字第0999號函述明確。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函述明確。而上開台灣檢驗科技股分有限公司，係以氣相層析質譜儀分析法為確認檢驗方法，亦有該報告附卷可憑，故本件送驗之被告尿液，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應，並可排除偽陽性之事實，應可認定。
四、再依文獻Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版記述：口服可待因後24小時內，約有施用劑量之86%由尿液排出，其中40-70%為可待因原態及其共軛物，5-15%為嗎啡及其共軛物，故服用可待因之製劑可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成份。文獻DispositionofToxicDrugsandChemicalsinMan一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分；另依據文獻1995年版的HandbookofWorkplaceDrugTesting，若可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡/可待因比值小於2時，應為施用可待因。惟上述文獻係一般性供參考之原則，可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，仍可能存在個案差異，此業經行政院衛生署管制藥品管理局94年3月29日管檢字第0940002973號函示在案（見該局96年3月編印濫用藥物檢驗相關解釋彙編頁126、127）。是以尿液檢驗結果雖呈嗎啡陽性反應，惟服用可待因製劑亦可能於尿液中檢出可待因與嗎啡成分，是否確為施用毒品海洛因所致，自應進一步為調查確認。
五、經查，依上開被告尿液檢驗報告結果，被告尿液中可待因濃度為166ng/ml，嗎啡濃度為348ng/ml，且被告未有施用毒品前科，有前案紀錄表可查，其於偵查中初訊時即否認有施用海洛因之犯行，並辯稱：有服用感冒糖漿等語，且提出診斷證明書及健保收據等為證，則被告是否曾於採尿前服用含可待因製劑之藥物，確屬不明；再觀諸上開尿液檢驗報告結果，其可待因濃度雖未逾300ng/ml，且嗎啡/可待因比值未小於2，而得確認係施用可待因製劑，惟其比值係2.09，仍接近於2，該濃度及比值與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素，有無存在個案差異，亦屬不明，被告上開所辯，是否可以採信，自有再為調查之必要。亦即，被告採尿送驗結果，雖呈嗎啡陽性反應，惟其造成此一檢驗結果之原因為何，自有再為查明之必要。
六、原裁定未予詳查，遽依檢察官之聲請，而裁定「甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」尚有未恰。被告抗告意旨，指摘原審裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國98年9月25日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年9月25日
書記官曾允志