裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第146號民事判決
裁判日期：民國101年05月09日
裁判案由：離婚等
臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第146號原告甲○○被告乙○○
7號上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年10月20日在大陸辦理結婚手
續，並於98年1月13日在臺辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有1名子女丙○○，詎被告竟於99年8月2日晚間酗酒後，對原告、女兒丙○○及原告父親丁○○等人施以肢體暴力，並出言恐嚇；被告又於99年8月6日攜女丙○○至大陸地區探親及散心，惟至今已1年有餘，其間被告雖有獨自返臺，但均未與原告聯絡，經原告多次致電告知被告應返臺履行同居義務，惟均未果，被告返回大陸後行方不明，僅於要求金錢給付時致電原告，為此依民法第1052條第1項第4款、第5款之規定，請求擇一判決准兩造被告離婚。又被告於來電中表明，如原告交付予被告指定金額，則被告將放棄子女親權，顯見被告僅為金錢利益為考量，全未以未成年子女利益為重，是為未成年子女之最佳利益，應由原告任兩造之女丙○○親權人為適當等語，並聲明：(一)請准原告與被告離婚；(二)對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由原告任之。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、關於原告離婚之請求：
(一)原告主張兩造於97年10月20日在大陸地區結婚，並於98年1
月13日在臺灣辦理結婚登記，婚後育有1名未成年子女丙○
○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，自堪信原告之主張為真實。又原告主張被告於99年8月6日攜女丙○○出境至大陸地區，迄今已1年餘，其間被告雖有返臺，惟未與原告聯繫及共同生活等情，業據證人即原告母親戊○○到庭具結證稱：「（問：兩造婚後有無和妳及妳先生一起住？）有。都住一起……（問：被告在99年8月6日帶小孩回大陸，有無告訴你們？）有，她說帶小孩回大陸散心，我說好，結果她一回去就沒有再回家，我打電話到大陸去問她，散心散得如何，可否回家，是她母親接的，她母親說她去上班，沒有講說她已經回臺灣，因為她已經三個月沒回來，這期間也沒有和我們聯絡，所以我去派出所報案，員警查詢電腦後說她已經回來臺灣，我才知道她已經回來臺灣，因我們不知道她在臺灣的哪裡，我去派出所報案後約1個月後她用手機和我聯絡，在電話中還騙我說她人在大陸，還說要人民幣3萬元，小孩才要帶回來，我跟她說大家好聚好散，如果真的不願意和原告在一起，回來大家再好好談，後來她說元宵節過後會帶小孩回來，有叫她的朋友向我拿1萬元，但是錢拿走，小孩也沒有帶回來，後來她有再打電話給我，她說她的父母不願意將小孩讓她帶回來，說要人民幣3萬元給她，我跟她說小孩是臺灣籍，這段期間她照顧小孩的費用，我會給她一些，她說沒關係就照法院判就好了，從那次之後就沒有再和我聯絡，我打電話給她，她也不接。（今年2月她又去大陸，妳是否知道？）就是她說她要回去帶小孩回來，所以我給她1萬元回去，但是之後她就沒有再回來，現在小孩在她那裡……（現在和她聯絡她都不接電話？）她有留一支電話給我，但是那個電話打不通，之前都是她主動和我聯絡，後來她也沒有再和我聯絡。（她有無和原告聯絡？）都沒有，她都是打給我」等語明確（見本院100年12月21日言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取被告入出境資料，經核被告確於99年8月6日出境，於99年
9月11日入境，再於100年2月2日出境，有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
(二)按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按
民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第
1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告婚後共同居住於基隆市○○○路○○號，惟被告於99年8月6日攜女出境至大陸後，即未再返回兩造在臺前揭住處與原告共同生活，迄今已逾1年半，業如前述，又查無不能同居之正當理由，且被告業於電話中向原告母親表示本件交予法院判決，不願返台之意，亦據證人即原告之母戊○○證述在卷（見同上言詞辯論筆錄），故被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第第1項第4款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、關於兩造所生未成年子女權利義務行使及負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。本件兩造所生之女丙○○為00年0月00日生，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，現未成年，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就前開未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。經查：
(一)本院於另案（即100年度婚字第5號）依職權囑託基隆市政府
就兩造及未成年子女丙○○進行訪視，除被告及未成年子女丙○○因在大陸地區，無法進行訪視外，就原告部分訪視結果之評估建議謂：（父母親照顧子女的意願）原告自述有監護未成年子女之意願。（親職能力之項目）原告自述非常了解未成年子女身心狀況及日常生活作息，且不曾跟未成年子女發生衝突，又其下班或假日會帶未成年子女至海邊散步，上班期間則會請原告父母代為照顧未成年子女；原告自述同意被告探視未成年子女，但是不同意被告將未成年子女帶回被告家中居住，且不會要求被告負擔未成年子女撫養費用。（居家環境的評估）原告住所有2層樓，兩造及未成年子女居於2樓，房間內有未成年子女衣物，住所環境乾淨、光線充足，且該屋為原告父親所有，居住穩定高，又原告每月收入約4萬元，沒有任何負債。（監護權建議）原告家人支持系統健全，以及工作經濟穩定，應可負擔未成年子女撫養工作等語，有財團法人導航基金會100年4月8日（100）導航監護字第0408-2號函附之基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告在卷可參。
(二)本院參酌原告之主張及前揭訪視結果，認原告有擔任行使或
負擔前揭未成年子女權利義務之意願，且在親子關係、居家環境、親職能力、教養態度及經濟能力各方面均適合扶養照顧未成年子女丙○○，復有原告父母可協助照顧未成年子女丙○○，親屬支援系統充足。而兩造共同生活時，被告經常喝醉酒，有時10幾天喝1次酒，有時1個月喝1次酒，有時候還酒醉未回家，平時照顧未成年子女丙○○情形還好，但若喝酒後就沒有辦法照顧好未成年子女，之前曾看見未成年子女大腿有牙齒痕，99年8月2日還酒後掐及咬傷未成年子女，業據證人即原告之母到庭戊○○到庭證述綦詳（見本院100年12月21日言詞辯論筆錄），並有原告提出未成年子女丙○○腳部遭咬傷之照片3紙在卷可參，顯見被告有飲酒之不良習慣，並於酒後情緒控制不佳而有對未成年子女丙○○施暴之情形，故其顯不適合擔任未成年子女丙○○之親權行使者，且被告將未成年子女丙○○帶至大陸後，即未將子女帶回，任意改變未成年子女丙○○已習慣之生活環境，並阻絕未成年子女丙○○與原告間之聯繫，致未成年子女丙○○無法受到父系親屬之親情慰藉，復於帶同未成年子女丙○○返回大陸後，曾將未成年子女丙○○留在大陸而自行返臺近5月，未實際盡對未成年子女丙○○之保護教養義務，其所為顯不利於未成年子女丙○○。是本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月9日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月9日
書記官明祖斌