裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3416號刑事判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3416號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17140號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且依其智識可預見詐騙集團可能會利用人頭帳戶詐騙款項，若任意將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人，將淪為詐騙集團犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年5月14日至第一商業銀行進化分行開立帳戶（帳號：00000000000），於取得存摺、提款卡後，即於98年5月18日16、17時許，在台中火車站附近，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不詳姓名、年籍之成年男子。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年5月18日22時許，撥打電話予乙○○，佯稱因其先前在網路購物時，付款方式有誤變成分期付款，需至自動櫃員機取消錯誤之交易，致乙○○陷於錯誤而信以為真，於同日23時9分許，依指示將新臺幣17986元轉至甲○○所有之上開帳戶內，隨即遭人提領一空，嗣因乙○○察覺有異而報警查獲。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不詳姓名、年籍之成年男子，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時因精神不正常，會幻想，認為被跟蹤，電話被監聽，因此休學在家，想要工作賺錢，應徵司機時，對方說是載送八大行業的小姐，小姐會把錢交伊，伊將小姐交付的錢扣除伊之日薪4000元後，存至伊之帳戶，公司再領取，伊才前往第一商業銀行進化分行開立帳戶，並依對方之指示設定密碼，再將新開立之帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，伊是應徵工作才被騙交付帳戶資料云云。
四、經查：㈠第一商業銀行進化分行帳號00000000000號之帳戶，係被告
於98年5月14日開戶，同年月18日跨行轉帳存入17986元，隨即跨行提款16000元（跨行提款之手續費6元，故交易明細係支出16006元）一節，有第一商業銀行進化分行98年5月22日一進化字第20號函及檢送之開戶資料及存款明細帳在卷可稽。且被害人乙○○於98年5月18日22時許，接獲電話對其表示因其先前在網路購物時，付款方式有誤變成分期付款，需至自動櫃員機取消錯誤之交易，致乙○○陷於錯誤而信以為真，於同日23時9分許，依指示將17986元轉至被告所有之上開帳戶，業據被害人乙○○指述甚詳，復有自動櫃員機之交易明細表影本在卷可憑。又被告於同年月18日取得提款卡後，即於當日16、17時許，在台中火車站附近將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼交予自稱 阿華 之人派來之不詳成年男子之事實，復據被告供承不諱，是被告所有之上開帳戶，確為不法之徒作為詐騙被害人時指定轉帳之帳戶用，並於被害人將款項存入後隨即提領之事實，堪以認定。
㈡被告於98年3月28日至醫院急診，轉進精神科，經醫師評估
認處於精神變態狀態，且衝動控制不佳，可能會有暴力行為發生，因此收住院繼續評估，並於98年4月27日出院，診斷為精神分裂病，出院後於98年5月12日、98年5月26日、98年
6月30日門診追蹤治療，之後未再回診，無法得知其最近的精神狀態及是否影響其行為能力等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院98年9月18日中榮醫企字第0980015495號函檢附之門診紀錄、出院病歷摘要影本在卷可按。況且，被告於事發後應訊時，對於交付上開帳戶之存摺、提款卡等物之原因均能清楚記憶及陳述，自難單憑被告於案發前曾因精神疾病住院，遽以認定被告交付上開帳戶之存摺、提款卡等物時，因該精神障礙而影響其行為之能力。
㈢按一般人至銀行、郵局等金融機構開戶，極為方便容易且迅
速，若有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。又近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此經媒體廣為披露，金融機構並有張貼宣導文宣，被告對此當無不知之理。被告雖以：應徵司機時，對方表示係載送八大行業之小姐，因小姐會交伊款項，伊要將小姐交付之款項扣除伊應得之薪資4000元後，將餘額存入伊所有之帳戶供公司領取，才受騙而提供帳戶之存摺、提款卡及密碼云云置辯，惟被告應徵時僅以電話與對方聯絡，並將帳戶資料交予不詳姓名之成年男子，顯與常情有違，再者，被告收到小姐交付之款項，可逕行交付雇主，縱要存入銀行之帳戶，亦無存入被告之帳戶，再由雇主持被告交付之提款卡提領之必要。況且，被告於98年5月18日交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼當天晚上即接到銀行傳來的簡訊，告知其所有上開帳號於當天以提款卡提款次數已達4次，被告未予理會，當時被告尚未載送小姐等情，業據被告供承不諱，並經被告於98年9月7日偵訊時提供該簡訊畫面供檢察官察看屬實，有該訊問筆錄在卷可憑，被告在未工作前，其帳戶即有交易紀錄，被告竟未予理會，足徵被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人作為詐欺取財之帳戶使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，係屬詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。爰審酌被告前無不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告之智識程度，及其提供帳戶予他人非法使用，使實行詐騙行為之人得手後，得以隱藏身份，助長詐欺之犯罪風氣，暨犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務中華民國98年12月16日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年12月16日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。