裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第441號民事判決
裁判日期：民國96年04月19日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第441號原告丁○○
丙○○共同訴訟代理人 陳志斌 律師複代理人 蔡錦得 律師被告乙○○
甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟伍佰零捌元及自民國九十六年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新台幣貳拾貳萬玖仟伍佰零捌元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、被告甲○○部分：
一、原告起訴主張其於民國85年4月8日與被告乙○○簽訂買賣契約書，買受被告乙○○與被告甲○○所共有，應有部分各
2分之1，且已簽立分割協議書但尚未辦理分割登記之坐落臺北縣○○鄉○○○段北勢坑小段367之8地號約500坪土地，每坪新臺幣（下同）27,000元，總價金1,350萬元。並約定，被告乙○○應與被告甲○○辦理前開367之8地號共有土地分割，並於分割完畢後將原告買受之500坪土地辦理所有權移轉登記予原告。詎簽約後被告乙○○雖與甲○○辦理前開地號土地分割，並依買賣契約將該所出售予原告之土地部分分割為367之13地號土地，惟並未依約辦理所有權移轉登記予原告，而仍維持被告二人共有。被告乙○○依其與原告間之買賣契約有辦理所有權移轉登記之義務，已給付遲延，並怠於行使其對被告甲○○之權利，原告自得代位被告乙○○行使對被告甲○○之權利。原告因而依民法第242條及被告乙○○、甲○○間協議書之約定代位請求提起訴訟，經本院92年度重訴字第671號判決：被告甲○○應將坐落臺北縣○○鄉○○○段北勢坑小段367之13地號土地（地目林，面積1,683平方公尺，下稱系爭土地）所有權應有部分2分之1移轉登記予被告乙○○。被告乙○○應於辦理前項土地所有權移轉登記後，於原告給付被告乙○○3,208,410元之同時，將系爭土地所有權全部移轉登記予原告（由原告保持共有，應有部分各2分之1），被告甲○○雖提起上訴，但分別經台灣高等法院93年度重上字第337號裁定駁回其上訴及最高法院94年度台抗字第158號裁定駁回其抗告而確定。原告 爰依 上開確定判決為被告乙○○提存3,208,410元後，代位將被告甲○○系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告乙○○後，再將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，並已辦理移轉登記完畢。惟原告代位辦理被告甲○○移轉系爭土地應有部分2分之1予被告乙○○時，被告甲○○依法須先繳納土地增值稅229,508元，原告為期順利移轉，已代為繳納支出，原告爰依不當得利之法律關係，聲明請求被告甲○○應給付原告229,508元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以原告與被告甲○○間並無買賣關係存在，原告顯係違法移轉登記。且依原告與被告乙○○間買賣契約第
5條約定，本件不動產買賣所生之土地增值稅歸甲方即原告負擔，原告自不得向被告甲○○請求等語，聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於85年4月8日與被告乙○○簽訂買賣契約書，並經其提起本院92年度重訴字第671號判決確定而得代位將被告甲○○坐落臺北縣○○鄉○○○段北勢坑小段367之13地號土地（地目林，面積1,683平方公尺）所有權應有部分2分之1移轉登記予被告乙○○後，被告乙○○應再將上開土地所有權全部移轉登記予原告之事實，已據原告提出不動產買賣契約書、本院92年度重訴字第671號確定判決各1件、土地所有權狀2件為證，且經本院依職權調取上開確定判決卷宗核閱屬實，並為被告甲○○所不爭，足認真實。而上開原告辦理系爭土地代位移轉登記，乃係基於法院確定判決，而依土地登記規則第27條第4款規定：因法院判決確定之登記，由權利人單獨申請之，自無被告所指原告逕行辦理移轉登記其名下係屬違法移轉而無效可言。
四、而原告為辦理上開代位移轉登記，就被告甲○○應先移轉系爭土地應有部分2分之1登記予被告乙○○部分，因而支出土地增值稅229,508元之事實，已據原告提出被告所不爭之臺北縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書1件為證，被告甲○○雖抗辯依原告與被告乙○○之買賣契約已約定土地增值稅由原告負擔，原告自不得再向其請求等情。經查依原告與被告乙○○所簽訂之不動產買賣契約書第5條約定「本不動產買賣所發生土地增值稅歸甲方（即原告）負擔。」而系爭爭買賣契約之出賣人僅為被告乙○○一人，被告甲○○並非出賣人，且依系爭買賣契約書第2條第2款約定「民國85年
4月8日甲方（即原告）交付價款新台幣1,000萬元正給乙方（即被告乙○○），同時乙方將原持有未分割共有權之土地持分二分之一全部提供給甲方設定抵押權新台幣1,000萬元正擔保登記。乙方亦即會同共有人甲○○辦理土地分割及共有物分割，暨土地交甲方整地使用及過戶必要證件交甲方」，第3條約定「乙方應於前條分割完畢即交付甲方辦理過戶移轉登記所需之所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明、登記聲請書、公定契約書、委託書、申報現值投契書表、房地稅單等有開證件，日後如需乙方或法律上有直接利害關係人蓋章與補具證件等乙方應無條件立即負責照辦不得藉故推諉索款等情」，是依上開買賣契約書第2條第2款、第3條約定，被告乙○○負有協同被告甲○○辦理共有土地分割移轉登記後，將系爭分割後土地過戶之必要證明文件交予原告以憑辦理所有權移轉登記之義務。是依其約定，被告乙○○所負移轉登記義務，乃係分割後系爭367之13地號土地所有權全部之土地，是有關系爭買賣契約書第5條所約定之「本不動產買賣所發生土地增值稅歸甲方（即原告）負擔。」乃係指以被告乙○○名義所有之系爭367之13地號土地所有權全部移轉予原告名義時所生之土地增值稅始由原告負擔。於被告間分割移轉登記時所生之土地增值稅，尚非本件買賣契約標的所生之土地增值稅，自無被告甲○○所主張之應由原告一併負擔其土地增值稅之餘地，所辯自不足採。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件被告甲○○在前揭確定判決所代位之系爭367之13地號共有土地分割移轉應有部分二分之一登記予被告乙○○時，被告甲○○既負有繳納土地增值稅229,508元之公法上金錢債務，原告為被告甲○○繳清上開土地增值稅，被告甲○○即因原告之清繳而受有債務消滅之利益，被告甲○○又非有法律上原因而受有此利益，從而，原告依不當得利規定請求被告甲○○返還其應負擔土地增值稅229,508元，自屬有據。
六、從而原告本於不當得利之法律關係，求為判決被告甲○○應給付原告229,508元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年
3月8日起至清償日止按週年利率分之五計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。
。
乙、被告乙○○部分：
一、原告起訴主張其於85年4月8日與被告乙○○簽訂買賣契約書，買受系爭367之13地號土地前，被告乙○○即與仲介人即第三人 林聯益 簽訂有土地租賃契約，出租系爭367之8地號面積15.0245公頃土地予第三人林聯益作為墓地使用。同時被告乙○○復與第三人林聯益及造墓業者 張慶國 共同簽訂協議書，約定就第三人林聯益仲介轉租或出售之土地與台北縣○○鄉○○路85之1號直通之銜接道路通行權，張慶國願負責通行無阻，否則張慶國願賠償林聯益所交付予被告林清墩承租土地押金600萬元之3分之1即200萬元予林聯益。
因被告乙○○與第三人林聯益及張慶國有上開合作關係，故被告乙○○將系爭367之13地號土地出售予原告時，即於契約書末之「土地標示」項下第2項約定就墓地使用必經路程同意原告有通行權利。詎85年4月30日第三人張慶國突然主張原告所買受系爭土地因通行經過其土地須支付通行費，惟依被告乙○○出售土地予原告時之上開約定，應由被告乙○○負責解決是項紛爭。但被告乙○○竟規避之，因原告急於使用系爭土地辦喪，只好由原告先行支付100萬元予第三人張慶國，而由張慶國書立「覺書」聲明已收受100萬元保證原告買受之系爭500坪墓地得永久通行其地界。是上開原告所支付100萬元，依約本應由被告乙○○負責解決，亦即應由被告乙○○負責給付，被告乙○○應付而未付該100萬元之利益，原告自得依不當得利規定請求被告乙○○返還。為此聲明：被告乙○○應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以於系爭買賣契約書末之「土地標示」項下第
2項約定「本土地為供築墓用地，使用上必經路程同意甲方（即原告）有通行權利。」係指就被告乙○○所有其餘未出售部分土地同意原告通行，就他人所有之土地，被告乙○○並無權同意。且原告與第三人張慶國所簽訂之「覺書」給付其100萬元與被告乙○○無關，被告乙○○亦未簽名，因而聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查依原告提出之由張慶國書立之「覺書」記載：「茲因乙○○先生○○○鄉○○○段北勢坑小段367之8地號中500坪土地分割給丙○○所有。本人同意放棄一切權利，不得干涉其用途，並同意本人地界給葉先生及其家族永久通行權。今收丙○○先生新台幣壹佰萬元整。恐口無憑，特立本覺書為證，此致丙○○先生存執，立同意書人張慶國中華民國85年4月30日」，顯見原告所以支付100萬元，乃係作為永久通行第三人張慶國所有地界土地之對價甚明。而原告雖主張依系爭買賣契約書末之「土地標示」項下第2項約定「本土地為供築墓用地，使用上必經路程同意甲方（即原告）有通行權利。」，但該契約上並未載明係通過其他第三人所有土地，則被告乙○○抗辯上開約定僅係就其通行自己土地所為約定，即非無據。況依原告所提出之被告乙○○與第三人林聯益及張慶國共同簽訂協議書第1項，亦僅係載明「○○○鄉○○路85之1號直通承租土地之銜接道路通行權，甲方（即張慶國）願負乙方（即林聯益）完全通行無阻，否則甲方願賠償押金之三分之一即200萬元給乙方作為損害賠償金」，第二項乃載明「丙方（即被告乙○○）保證土地租賃契約成立日起15日內交付一切分割共有物分割所須之證件，否則逾期丙方願以所收押金之兩倍賠償乙方之損失」，第三項則載明「乙方保證今後承租之土地一經轉租出售每坪以新台幣6,000元給甲方作為勞務佣金」，亦足見第三人林聯益前承租被告乙○○系爭土地時，承諾給予第三人林聯益通行權者乃係第三人張慶國，林聯益則承諾於轉租出售時給予張慶國上開勞務佣金。而被告乙○○不過係承諾租賃契約成立之日起15日內交付共有物分割證件，否則願賠償第三人林聯益兩倍押金之損害賠償，是依上開協議書所載乃係第三人張慶國各別對第三人林聯益承諾給予通行權，第三人林聯益並有給付張慶國勞務佣金義務。而被告乙○○則係各別對第三人林聯益承諾，於承租契約成立15日交付分割共有物證件否則負賠償第三人林聯益兩倍押金之損失。被告乙○○就有關系爭土地對外之通行權部分，並無任何承諾或同意可言，顯與被告乙○○無涉。並足認第三人林聯益承租該土地亦係自行與第三人張慶國訂約取得同意通行權，而與原告和第三人張慶國訂立「覺書」同。是原告徒以上開第三人張慶國曾承諾給予第三人林聯益通行權，惟該三人不過係同時各就其上開承諾事項而在協議書上簽名，即謂被告乙○○亦有承諾負責解決第三人張慶國通行權事宜云云，顯屬無據，自不足採。而本件原告支付100萬元予第三人張慶國既係本於其自己與第三人張慶國簽訂之「覺書」，原告又不能證明被告乙○○曾有合意代為解決其與第三人張慶國通行權爭議之義務，而受領該100萬元給付利益者又非被告乙○○，被告乙○○對第三人張慶國亦無任何100萬元通行權債務存在可言，則原告指被告乙○○受有減免該100萬元債務之利益，而應成立不當得利云云，自非可採，其主張被告乙○○應返還該100萬元之不當得利云云，自屬無據。
四、從而原告本於不當得利之法律關係，求為判決被告乙○○應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率分之五計算之法定遲延利息為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因敗訴而失所依附，應併予駁回。
丙、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後已與判決結果並無影響，爰不再一一論述，併予指明。
丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月19日
民事第三庭法官朱耀平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月19日
書記官陳淑芳