臺灣高等法院110年度上易字第1467號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1467號刑事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1467號上訴人即被告 陳建銘 指定辯護人 謝憲愷 律師（法律扶助）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第2548號，中華民國110年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19339、21298號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳建銘（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列之犯行：
㈠於民國109年2月25日上午9時13分許、同日9時22分許，在林
志鵬工作地點之新北市○○區○○路00號五金行內，趁 林志鵬 不注意，接續徒手竊取林志鵬放在五金店外待售之工作手套共20打（總價值為新臺幣〈下同〉1千元），得手後騎車迅速逃逸，並將上開工作手套變賣牟利，得款約800元。
㈡於109年3月9日下午1時24分許，在新北市○○區○○路0號前，見
吳家龍 將自己所有之紅色安全帽（價值900元）1頂放在車牌號碼000-000號普通重型機車置物架上，遂趁吳家龍未注意，徒手竊取上開安全帽，得手後迅速逃離現場。嗣林志鵬、吳家龍發覺遭竊，報警循線查悉上情。
因認被告上開均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。
三、查本件被告被訴竊盜罪嫌，經原審於110年4月9日以109年度審易字第2548號判決判處罪刑，被告收受判決後，於法定期間內之110年5月4日提起上訴，有上訴狀在卷可憑（見本院卷第17至21頁），本案並於110年8月10日繫屬本院。惟被告業於111年6月11日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果、死亡證明書（見本院卷第177、179頁）在卷可稽，揆諸前開規定，應諭知不受理判決。原審就被告犯刑法第320條第1項竊盜罪部分論罪科刑固非無見，惟被告合法上訴後死亡，訴訟主體已不存在，原判決此事實認定尚有未合，自應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、至原審諭知沒收犯罪所得部分，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘因被告死亡而判決不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國111年6月30日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官湯郁琪中華民國111年7月4日