臺灣基隆地方法院94年度婚字第185號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第185號民事判決

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第185號原告乙○○被告甲○○
c.S上列當事人間離婚事件，本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國93年11月9日在印尼結婚，被告為印尼國民，被告是民國91年6月30日來臺灣當看護，被告在台擔任原告乾媽的看護時，原告就與被告交往，93年7月
31日被告居留到期離開臺灣，被告回到印尼與前夫離婚後，原告才到印尼跟被告結婚，結婚後原告在印尼要為被告辦入台的簽證，但是被告體檢通過後就不見蹤影，後來被告的表妹打電話給原告，叫原告寄二萬元給她，這樣他們就可以幫忙找到被告，原告則答以只要找到人，可以給他5萬元，但不同意先給錢，之後他們的電話就更改了，原告委託當初幫代為辦理結婚的朋友調查被告的地址，但是無法查得被告在印尼的地址，原告也請原告之乾媽的兒子幫忙找，仍然找不到被告，被告未履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告，為此請求判決離婚等語。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告為我國國民，被告則為印尼國民，本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院所轄之基隆市○○區○○路，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；茲本件被告雖為印尼國民，惟配偶之一方即原告既為我國國民，自應適用我國法律為兩造離婚之準據法。
五、原告之主張，業據其提戶籍謄本一件、兩造之結婚證明文件、被告在印尼之警察紀錄、簽證資料及聲明書等為證，原告之主張可信為真實。
六、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。被告婚後未履行夫妻同居義務，且未將行止告知原告，復無不能同居之正當事由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上應有惡意遺棄他方之意思，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，則原告請求依民法第1052條第1項第5條規定，判決離婚，依法並無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月20日
家事法庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年3月20日
書記官王佩珠