臺灣桃園地方法院113年度聲字第2644號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2644號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2644號聲請人即被告 吳碩瑍 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第839號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳碩瑍已於準備程序中坦承所有犯罪事實，顯無串供、滅證之可能，認已無羈押的原因及必要，提起具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，於民國113年6月7日裁定執行羈押3月，並禁止接見通信在案，核先敘明。
㈡被告於本院訊問、準備程序坦承起訴書所載犯行，並有卷內
證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以傳播工具對公眾散布詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、212條之行使偽造特種文書、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術方式收集他人帳戶等罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告前因參與詐欺集團擔任取款車手案件，於113年3月4日具保出所後，旋即在通訊軟體與共犯「 陳桂林 」聯繫，並依指示擔任取簿手，參以現今通訊網路聯繫方式發達及多元，而有事實足認被告有勾串共犯，且有反覆實行詐欺之虞，認被告之刑事訴訟法第101條第1項第2款、101條之1第1項第7款之羈押原因，仍然存在。㈢本院審酌被告涉犯上開犯行，對社會治安之危害非微，再參
以被告之犯罪情節，暨本案目前尚未進行審理程序之進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保後續之審判程序或刑罰執行程序之順利進行，亦不足以確保被告無勾串共犯及無反覆實施詐欺之虞，仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月9日
刑事第十三庭審判長法官陳彥年
法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官吳秋慧中華民國113年8月9日