裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第361號民事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第361號原告 張照蓉
張 陳瓊圓 共同訴訟代理人 陳振瑋 律師複代理人 賴映淳 律師被告 楊建彬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（106年度審交附民字第282號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張照蓉新臺幣伍萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百零六年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告 張陳瓊圓 新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零六年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告張陳瓊圓以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
一、原告主張：㈠被告於民國106年4月30日14時11分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，在臺北市○○區○○○路○段○○○號全國加油站入口前行人穿越道上倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏於注意及此，貿然倒車，適原告張照蓉搭載其母即原告張陳瓊圓騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿臺北市○○區○○○路○段由北往南方向行駛至該處，欲右轉駛入加油站，見狀閃避不及，被告駕駛之汽車車尾撞擊原告張照蓉所騎乘機車車頭，致原告等人車倒地，原告張照蓉因而受有頭部外傷、雙肘及雙膝鈍挫傷，原告張陳瓊圓因而受有左遠端脛骨幹及內外踝骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。爰請求被告賠償下列損害：
1.原告張照蓉部分：①醫藥費1,170元。
②精神慰撫金58,180元。
2.原告張陳瓊圓部分：①3個月看護費用180,000元：以每日專人看護24小時2,000元計算。
②醫療費297,777元（細目如附表所示）。
③增加生活上費用4,411元：106年8月16日購買輪椅支出6,500元，僅請求其中4,411元。
④精神慰撫金5萬元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟。聲明為：
1.被告應給付原告張照蓉59,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告張陳瓊圓532,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有過失，但原告張照蓉逆向騎乘機車，致伊無法發覺，為與有過失。原告張照蓉頭部應該沒有受傷。原告張陳瓊圓已經85歲，本需有人照顧，其請求看護費用過高；其且現在已經可以行走，不需要買輪椅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告應負賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告對其就系爭事故之發生確有過失乙節並不爭執（見本院卷第44頁），揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償渠等因本件事故所受之損害。
㈡原告張照蓉就事故之發生是否與有過失？
被告雖辯稱原告張照蓉係逆向騎乘機車，為與有過失 云云 ，然為原告所否認。觀以被告當日經警詢問所製作之道路交通事故談話紀錄表中，就雙方行向及事故發生經過並未提及此節（見士林地檢署106年度偵字第8189號卷【下稱偵字卷】第22頁）；又到場員警製作之道路交通事故調查報告表、事故現場圖記載原告張照蓉斯時為「右轉彎」、「由北向南右轉」（見偵字卷第25、20頁），與被告所辯不符；再互核道路交通事故補充資料表記載，原告張照蓉騎乘之機車為「車頭撞痕」（見偵字卷第21頁），員警拍攝被告駕駛車輛之受損位置則係車輛「右後方」（見偵字卷第29頁），道路交通事故現場圖顯示，系爭事故發生時，被告駕駛之車輛係由北向南斜停於加油站入口處（見偵字卷第20頁），則若原告張照蓉確係由南往北逆向騎乘機車至事發現場，與被告駕駛車輛「右後方」發生撞擊處應係機車「左側」而非「前車頭」，可見原告所述較被告所辯為可信，被告抗辯原告應負與有過失責任云云，並無理由。
㈢請求細目及金額：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。茲就原告各項請求是否有理由分述如下：
1.原告張照蓉部分：①醫藥費1,170元：
原告張照蓉就此業提出醫療費用收據2紙為證（見本院106年度審交附民字第282號卷【下稱附民字卷】第16、17頁），堪信為真實，其此部分請求應予准許。至被告雖抗辯原告張照蓉未因系爭事故受有頭部外傷云云。然依當日到場員警製作之道路交通事故補充資料表、調查報告表記載：「肇事當事人受傷情形：...張照蓉、多處受傷」等文（見偵字卷第21、25頁），佐以新光醫院診斷證明書記載：原告張照蓉係於106年4月30日14時56分至該院急診（見附民字卷第9頁），與系爭事故發生時間僅相隔45分鐘，與警員到場處理時間加上由事故地點前往新光醫院之時間相符，是認原告張照蓉確因系爭事故受有頭部外傷，被告所辯並不可採。
②精神慰撫金58,180元：
被告因前開過失行為而有侵害原告張照蓉身體、健康一事，業如前述。是原告張照蓉依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。本院審酌原告張照蓉國小畢業，現無工作（見本院卷第100頁），105年度所得給付總額為0元，財產總額為740元（見限制閱覽卷宗本院卷第3頁），其因系爭事故受有頭部外傷、雙肘及雙膝鈍挫傷，不免對日常生活產生諸多不便與負面影響，顯然受有相當程度之精神上損害；而被告國小畢業，105年度所得給付為0元（見限制閱覽卷宗第9頁），及其過失程度等一切情況，認原告張照蓉請求被告賠償58,150元之精神慰撫金，應屬適當。
③綜上，原告張照蓉請求被告賠償59,350元（計算式：1,170+58,180＝59,350）為有理由，應予准許。
2.原告張陳瓊圓部分：①3個月看護費用180,000元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨可參）。依新光醫院診斷證明書記載，原告張陳瓊圓粉碎性骨折傷勢宜專人24小時照護3個月（見本院卷第36頁）；酌以原告張陳瓊圓請求以每日2,000元計算全日看護費用（見本院卷第70頁），未逾一般常情看護費用，尚為合理；以此核算原告張陳瓊圓請求看護費用180,000元（計算式：2,000元X30日X3個月＝180,000元），自屬有據，應予准許。被告雖抗辯原告張陳瓊圓已經85歲，本需有人照顧，請求之看護費用過高云云，惟年長者生活起居縱需有人照應，與專人24小時照護究屬不同，且系爭事故發生時，原告張陳瓊圓尚可搭乘機車，可見有一定行動能力，故被告執此抗辯看護費用過高云云，亦不可採。
②醫療費297,777元（細目如附表所示）：
原告張陳瓊圓就此業提出醫療費用收據13紙為證（見本院卷第60-69、101-103頁17頁），堪信為真實，其此部分請求應予准許。
③增加生活上費用4,411元（106年8月16日購買輪椅支出6,500元，僅請求其中4,411元）：
原告張陳瓊圓就此已提出購買證明1張（見附民字卷第27頁），其請求應認有據。被告雖抗辯其現在已可行走無須購買輪椅云云，然依購買證明顯示，購買時間為106年8月16日，而原告張陳瓊圓所受傷害為粉碎性骨折，106年4月30日手術後宜專人24小時照護3個月，休息9個月，其迄至同年12月仍持續至門診骨科就診等情，有新光醫院診斷證明書可稽（見本院卷第36頁），足見其於106年8月16日時行動應尚有不便，有購置輪椅代步之必要，故被告此部分抗辯亦不可採。
④精神慰撫金5萬元：
被告因前開過失行為而有侵害原告張陳瓊圓身體、健康一事，已如前述。是原告張陳瓊圓依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告張陳瓊圓國小畢業，現無工作（見本院卷第100頁），105年度所得給付總額為0元，財產總額為186,590元（見限制閱覽卷宗本院卷第6頁），其因系爭事故受有左遠端脛骨幹及內外踝骨骨折等傷害，需專人24小時看護3個月，休息9個月，不免對日常生活產生諸多不便與負面影響，顯然受有相當程度之精神上損害；而被告國小畢業，105年度所得給付為0元（見限制閱覽卷宗第9頁），及其過失程度等一切情況，認原告張陳瓊圓請求被告賠償5萬元之精神慰撫金，未逾適當金額，應予准許。
⑤綜上，原告張陳瓊圓請求被告賠償532,188元（計算式
：180,000+297,777+4,411+50,000＝532,188）為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本於106年10月9日經原告收受（見附民字卷第39頁），則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年10月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償原告張照蓉59,350元、賠償原告張陳瓊圓532,188元，及各自起訴狀繕本送達翌日即106年10月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告張照蓉勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。原告張陳瓊圓勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額予以准許。另本件損害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，不論 何造 勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本無確定訴訟費用額之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中華民國107年11月23日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年11月23日
書記官鄭伊汝附表（原告張陳瓊圓醫藥費）┌───┬────────────────┬──────┐│編號│名稱│金額││││（新臺幣）│├───┼────────────────┼──────┤│1│106年4月30日新光醫院急診科│850│├───┼────────────────┼──────┤│2│106年4月30日至5月9日新光醫院骨科│261,990│├───┼────────────────┼──────┤│3│106年5月17日新光醫院骨科│625│├───┼────────────────┼──────┤│4│106年5月24日新光醫院骨科│980│├───┼────────────────┼──────┤│5│106年5月29日至7月7日榮元外科診所│19,250│├───┼────────────────┼──────┤│6│106年6月7日新光醫院骨科│1,435│├───┼────────────────┼──────┤│7│106年6月28日新光醫院骨科│1,085│├───┼────────────────┼──────┤│8│106年7月19日新光醫院骨科│1,596│├───┼────────────────┼──────┤│9│106年8月16日新光醫院骨科│1,251│├───┼────────────────┼──────┤│10│106年9月13日新光醫院骨科│1,857│├───┼────────────────┼──────┤│11│106年11月8日新光醫院骨科│2,007│├───┼────────────────┼──────┤│12│107年1月3日新光醫院骨科│2,463│├───┼────────────────┼──────┤│13│107年3月28日新光醫院骨科│2,388│├───┼────────────────┼──────┤│總計││297,777│└───┴────────────────┴──────┘