臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第658號
原 告 乙○○
送達代收人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告持有如附表所示一紙本票(以下稱系爭本票
)，聲請本院以95年度票字第28297號民事裁定准予強制執行
，惟該本票並非原告所簽發的，原告亦未曾授權他人簽發系
爭本票，本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，
是系爭本票關於原告的部分並非真正，為此，起訴請求判決
如訴之聲明。
㈡被告甲○○則以：系爭本票是原告的兒子交付給伊的，交給
被告的時候就有原告的簽名等語，資以抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告持有系爭本票，聲請本院以95年度票字第2829
7號民事裁定准許強制執行在案乙節，為被告所不爭執，本
院依職權調閱上開本票裁定事件卷宗審查屬實，堪信屬實。
㈡原告另主張伊並未簽名於系爭本票，亦未授權他人簽發系爭
本票，故系爭本票關於原告部分並非真正等情，被告則以前
詞為辯。按最高法院50年度台上字第1659號判例謂：「支票
為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因
而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即
應由支票債權人負證明之責」。而本件被告既為系爭本票之
執票人，原告亦已爭執該本票上發票人「乙○○」簽名部分
之真正，依上開判例意旨，自應由被告就系爭本票上該部分
簽名之真正，負舉證責任。然查，被告並未能舉證明系爭本
票確係由原告所簽發。且被告陳稱系爭本票係原告之子交付
給伊，交給伊時，就有原告的簽名，伊不能證明是原告所簽
的，伊也沒有看到是原告親自簽名的等語，顯然，原告既未
交付系爭本票予被告，亦未在場，而被告對於系爭本票之真
正亦無法舉證證明，自難認系爭本票關於被告之簽名部分為
真正。是原告此部分主張應屬可採。
㈢按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票據上簽名，始
依票據文義負責（票據法第5條第1項參照）。系爭本票上原
告名義之簽名既非真正，顯然原告並未在該本票上簽名而為
發票行為，自無須負發票人責任，此項絕對的抗辯事由，得
以對抗一切執票人。從而，原告請求判決如主文第一項所示
，為有理由，應予准許。
㈣依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 許文碩
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官
附表：
┌─┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│付款日│
│號││││││
││││（新臺幣）│││
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│一│ 童建郎 │0000000│500,000元│95.5.15│95.6.15│
││乙○○│││││
│││││││
│││││││
└─┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┘