臺灣高雄地方法院114年度訴字第2號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第2號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅

訴訟代理人 王定崗

被告鋐鑫國際開發有限公司

兼法定代理

人 林柏宏

被告 林怡廷

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告鋐鑫國際開發有限公司、林柏宏應連帶給付原告新臺幣28萬3,949元，及如附表一所示之利息、違約金。

被告鋐鑫國際開發有限公司、林柏宏、林怡廷應連帶給付原告新臺幣169萬5,040元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）於民國110年9月13日，邀同被告林柏宏為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元，約定借款期間自110年9月14日起至115年9月14日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之1.4後，分別加百分之0.9、1.4機動調整計算；自111年7月1日起按伊銀行公告月調指標利率加百分之1.76機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鋐鑫公司自113年6月14日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各13萬9,640元、14萬4,309元（合計28萬3,949元），及如附表一所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償。

　㈡被告鋐鑫公司於111年1月25日，邀同被告林柏宏、林怡廷為連帶保證人，向伊銀行借款250萬元、50萬元，約定借款期間自111年1月26日起至116年1月26日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之1.4後，分別加百分之0.9、1.4機動調整計算；自111年7月1日起按伊銀行公告月調指標利率加百分之1.76機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鋐鑫公司自113年5月26日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各141萬9,110元、27萬5,930元（合計169萬5,040元），及如附表二所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第一項及第二項所示。　　

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、客戶往來帳戶查詢表、催理紀錄表、催告函、雙掛號回執、利率查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢服務等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

附表一：