裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交訴字第12號刑事判決
裁判日期：民國93年07月29日
裁判案由：業務過失致死
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度交訴字第一二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林志忠
柯劭臻右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九八九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係宏家食品行司機，以駕駛汽車為該食品行送貨為其業務，為從事駕駛業務之人，民國八十九年二月五日上午十一時卅分許，駕駛車牌0000000號自用小貨車在臺中縣○里鄉○○路由三義往豐原方向之路旁，啟動車輛欲進入車道之際，應注意汽車在起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。且依當時情形，並非不能注意，竟疏未注意即行進入慢車道，此時適有 楊毓文 駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車自後方快速而來，楊毓文為超越前車，違規駛出邊線，欲自慢車道上超車，見甲○○正自路旁駛出．於高速下煞車，車身打滑，駕駛座旁車門及乘客座車門，撞及甲○○所駕駛自用小貨車後車廂，甲○○之車在撞擊力作用之下，爬上人行道，車右側車身擦到路樹留下樹木碎屑及刮痕，甲○○將車控制後，在前方三十二公尺處路旁停下，楊毓文因此次撞擊，受顱腦挫傷及出血之傷害，經送醫急救延至當日下午二時五十分許死亡，因認被告甲○○涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院二十九年上字第三一○五號判例、五十二年台上字第一三００號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○駕駛車牌0000000號自用小貨車在臺中縣○里鄉○○路由三義往豐原方向之路旁，啟動車輛欲進入車道之際，未注意汽車在起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，致被害人楊毓文駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車自後方快速而來，楊毓文為超越前車，違規駛出邊線，欲自慢車道上超車時，見甲○○正自路旁駛出．於高速下煞車，車身打滑，駕駛座旁車門及乘客座車門，撞及甲○○所駕駛自用小貨車後車廂云云，無非以：本件車禍現場圖及照片顯示，車輛之碎片起自於Ｒ九─三一二○號自用小客車肇事後停放處之左側從路旁水溝處往人行道上散布，外側快車道上並無任何碎片，可見碰撞發生地點並不在被告所說之右側快車道上，而是在Ｒ九─三一二○號自用小客車停放處附近，由照片顯示Ｒ九─三一二○號自用小客車車禍後停放處右側並無任何碎片，車禍碰撞之地點應該就在Ｒ九─三一二○號自用小客車停放處左側或引擎室下方之位置。也就是在路旁水溝處附近。Ｘ五─四二九六號自用小貨車為何會在道路人行道旁遭Ｒ九─三一二○號自用小客車墜撞，原因不外①Ｘ五─四二九六號自用小貨車停車於路旁。②Ｘ五─四二九六號自用小貨車自路旁駛出③Ｘ五─四二九六號自用小貨車違規駛出白色邊線，因道路邊線距人行道有相當距離（三‧六○公尺），並無往路邊行駛之必要，由被告之Ｘ五─四二九六號自用小貨車損害情況顯示車後車牌凹陷、車牌下半段因撞擊而不見，車後橫粱往內凹，橫粱支架上有玻璃碎片，車廂後門片往下凹，右側車身右側角落有樹木碎屑及刮痕，死者楊毓文所駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車左側車身，自保險桿上方起至左前車門處幾已破碎扭曲，顯見Ｒ九─三一二○號自用小客車引擎室左側部位及左前車門部位撞及Ｘ五─四二九六號自用小貨車後車身下方橫粱部位，由Ｒ九─三一二○號自用小客車處稍前方人行道上之路樹約一公尺高處有刮痕及Ｘ五─四二九六號自用小貨車車身右側有樹木碎屑，顯示Ｘ五─四二九六號自用小貨車曾衝上人行道右側車身擦及路樹，再往前行，所以Ｘ五─四二九六號自用小貨車當時是在行駛狀態，參酌車禍發生位置在人行道旁之路側，本件車禍之發生應係Ｘ五─四二九六號自用小貨車自路邊駛出，Ｒ九─三一二○號自用小客車高速下煞車，車身側滑，左前門及左前車輪上方撞及Ｘ五─四二九六號自用小貨車後車門及橫粱所致等語，為其論據。
四、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時地發生車禍事故及被害人楊毓文因而死亡之事實，惟堅決否認有何過失行為，辯稱：伊當時在外側車道（第二車道）正常行駛，沒有變換車道，被害人楊毓文自後追撞，伊並無過失等語。茲應審究者則為：被告當時究竟是否從路旁起步及被告駕車有無變換車道之行為。經查：
⑴依附卷道路交通事故調查報告表、現場圖、現場相片所示，被告駕駛之汽車主要
損壞點係左後側之車身，被害人駕駛之車輛係左側車身，自保險桿上方起至左前車門處幾已破碎扭曲，是以本件應係被害人之車輛以大角度向右自後方撞擊被告之駕駛之汽車左後側，應可認定。而本件事故後被告駕駛之汽車之車頭係在道路右側斜停於路旁人行磚道上，被害人楊毓文駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車則係停於被告車輛後方（兩車前輪距離三十二點二四公尺、後輪距離二十九點九零公尺），車頭停於人行道上，微幅向後，亦有道路交通事故調查報告表在卷足參。依前開公訴人所述被告係於駕駛Ｘ五─四二九六號自用小貨車自路邊駛出，致使被害人駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車高速下煞車，車身側滑，左前門及左前車輪上方撞及Ｘ五─四二九六號自用小貨車後車門及橫粱所致等語，則被告之車輛既係由路邊方駛出，則被告車頭之方向應較偏內側車道，而本件係被害人由後方自撞擊被告車輛之左側，果如公訴人所言被告係自路旁駛出，而被害人則係欲自慢車道超車突見被告車輛駛出致被害人失控自後方撞上被告，則在被告車輛車頭部分因自路旁駛出應呈偏內側車道情形下，被告駕駛車輛左後方撞擊，以物理力之作用下，車行方向應偏向內側車道。然依前開道路交通事故調查報告表、現場圖、現場相片所示，被告事故後停車之位置係靠道路右側斜停於路旁人行磚道上，且事故發生後被害人楊毓文駕駛Ｒ九─三一二○號自用小客車則係停於被告車輛後方，兩車前輪距離三十二點二四公尺、後輪距離二十九點九零公尺，果如被害人與被告之車輛真係在路樹附近發生撞擊，在遭左後方撞擊導致有前進之動能之情形下，被告之車輛更應向道路左側偏移，而非向右斜停於人行道上。否則在被告車輛距離被害人車輛尚有一定距離之情形下，兩造撞擊位置如此接近路樹，被告停止時又係停於人行道上，豈有不撞擊其餘路樹之理。是以依現場跡證並不足以推論被告係自路旁駛出進入車道。
⑵又本件經送請臺灣省臺中縣區行車事故鑑定委員會鑑定結果，臺灣省臺中縣區行
車事故鑑定委員會係認「楊毓文駕駛自小客車未注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因。甲○○無肇事因素。」有該委員會八十九年六月二十一日中縣鑑字第八九○三一七號函附鑑定意見書附卷可佐。而本件經送請臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，該委員會先以九十年四月十八日以府覆議字第九○○四八五號意見書函覆因無法研判二車在何位置發生肇事，無法覆議。嗣經檢察官命警會同被告及被害人家屬至現場補繪現場圖後再送請臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦未明確鑑定，僅於說明三中記載：「本案較明之事項如左：①依車損照片比對顯示之撞擊角度，小客車左前角係自小貨車後左方約六十至七十度方向撞擊小貨車後約四十公分處。②依撞擊時之散落物拋散狀況，兩車可能之撞擊地點，約在路旁接近受損行道樹處。③依小貨車後輪胎檔板橡皮捲入輪胎上方，顯示撞擊過程中後面曾受推壓。④警圖顯示騎跨人行道可疑輪痕（七點三公尺）依兩車可能撞擊角度散落物分佈狀況研判，應非小客車所留。⑤依兩車可能撞擊角度研判，本件事故應非單純之同向前後車追撞事故。」、說明四記載：「基上資料分析，本案並非一般正常前後車追撞之型態，而係楊小客車撞擊前有向右大角度斜行再撞擊前行江車左後之肇事情狀。」等語。然查，本件事故發生時之現場相片於被害人駕駛車輛附近之路樹邊雖確實有被害人車輛散落物，然依現場圖、現場相片及本院前開說明，並無法證明被告係自路旁駛出時為被害人自後方所撞擊。且依車損照片比對顯示之撞擊角度，小客車左前角係自小貨車後左方約六十至七十度方向撞擊小貨車後約四十公分處，被害人駕駛小客車撞擊前應有向右大角度斜行再撞擊前行被告駕駛車輛左後方一節，固可認定。然依被害人車損之情況觀之，被害人駕駛車輛左側車身，自保險桿上方起至左前車門處幾已破碎扭曲，顯見被害人事故發生前之車速應甚快，以被害人在高速行駛之狀況下，如在未充分注意車前狀況及未保持安全間距之情形下，突見被告之車輛後剎車，車身打滑，自可能向右大角度偏移，並不能因此直接推論被告有變換車道致使被害人反應不及之情形。覆議鑑定意見逕行推論本件非一般正常前後車追撞之型態，尚屬無據。是以本件應係被害人駕駛自小客車未注意車前狀況自後追撞前車所致，本院綜合卷證資料，認臺中縣區行車事故鑑定意見「楊毓文駕駛自小客車未注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因。甲○○無肇事因素。」與事實相符，應可採認。是以被告辯稱其行駛於第二車道（外側車道），並未變換車道一節，應堪採信。
⑶綜前所述，本件公訴人所舉證據及本院調查所得，被告甲○○並未有變換車道之
情形，且被告對於在其後方之超速行駛及未保持安全距離之車輛剎車失控車輛打滑肇致之車禍，有何應負之注意義務；本件復難認被告有其他違反何交通規則或注意義務之過失，揆諸前揭證據法則，即不得遽為不利被告甲○○之認定，自應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年七月二十九日
臺灣臺中地方法院交通法庭
審判長法官許金樹
法官王靜秋法官張清洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十三年七月二十九日