裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原簡字第267號刑事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：妨害公務
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原簡字第267號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張宥騏
宋家榮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2061號），本院判決如下：
主文張宥騏於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋家榮對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件。被告張宥騏雖矢口否認有辱罵執行職務員警之犯行，並辯稱：當時係因被告宋家榮對警員態度不好而罵被告宋家榮，目的是要被告宋家榮配合警員，並非辱罵警員等語。然查：被告二人於警員臨檢盤查時，確有不配合，被告張宥騏進而有對警員辱罵之情事，除有翻拍照片、臺灣花蓮地方法院檢察署勘驗現場錄影之筆錄分別附卷足稽（參警卷第36頁、核交卷第5頁）外，並經當時執勤警員 蘇登發 於檢察事務官調查時證述明確。核以當時現場係因警察臨檢盤查被告等人，被告二人聚合而有意不配合，再觀諸上揭翻拍照片可知被告張宥騏確係向執勤警員辱罵，甚而更有上前作勢動手襲擊警員而遭制止始未得逞之情事（參警卷第37頁）。是被告張宥騏辯稱係辱罵被告宋家榮，另被告宋家榮亦附和稱被告張宥騏係辱罵伊等語，要均屬卸責之詞，不足採信。
二、核被告張宥騏所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪；被告宋家榮所為，係犯同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴罪。查被告宋家榮前因公共危險案件，業經本院以105年度花原交簡字第122號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國105年8月16日易科罰金執執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人明知本案在場執勤之警員為依法執行職務之公務員，被告張宥騏竟對之以「幹你娘」等侮辱性詞彙辱罵之，被告宋家榮則出手推打，所為均已侵害公務機關執行職務之嚴正性，對國家公權力之行使形成相當程度之危害，另被告張宥騏否認犯行；被告宋家榮坦承犯行，依警卷所載被告張宥騏、宋家榮均從事服務業、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年9月28日
花蓮簡易庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年9月29日
書記官許家齡附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140條第1項前段：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2061號被告張宥騏男23歲（民國00年0月00日生）
住花蓮市○○里0鄰○○○○街0號2
樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號被告宋家榮男23歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣壽豐鄉月眉村月眉3段21之1
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋家榮前因公共危險案件，業經臺灣花蓮地方法院以105年度花原交簡字第1227號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國105年8月16日易科罰金執執行完畢。詎仍不知悔改，與張宥騏於民國106年5月30日凌晨2時57分許，在花蓮縣○○市○○○路00號好樂迪KTV前，適遇花蓮縣警察局花蓮分局員警 陳建元 等人執行臨檢勤務，而對宋家榮為盤查身分時，渠等竟分別基於對依法執行職務之公務員，施強暴及公然侮辱等犯意，宋家榮當場出手推打員警陳建元，致陳建元受有左手中指受傷(傷害部分，未據告訴)；張宥騏則以臺語「幹你娘」等語，辱罵正在依法執行職務之員警，以此方式妨害員警執行職務，嗣為陳建元等員警當場逮捕偵辦。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼────────────┤│一│被告宋家榮於警詢及│坦承在警方臨檢時有喝酒，│││偵查中之供述│情緒比較激動，所以才會發││││生這樣的事情，但其清醒後││││對發生之事情有錯，也向警││││員抱歉。│├──┼─────────┼────────────┤│二│被告張宥騏於警詢及│坦承有辱罵「幹你娘」等語│││偵查中之供述│，惟矢口否認有妨害公務犯││││行，辯稱：伊罵宋家榮，警││││察以為伊罵他們等語。│├──┼─────────┼────────────┤│三│證人蘇登發於偵查中│證明被告等2人妨害公務之│││之證述│事實。│├──┼─────────┼────────────┤│四│警員蘇登發、陳建元│全部犯罪事實。│││職務報告1份、蒐證││││錄影光碟譯文、翻拍││││照片9張、陳建元受││││傷照片4張。││├──┼─────────┼────────────┤│五│本署履勘筆錄1份│1.證明被告宋家榮妨害公務││││之犯行。││││2.證明被告張宥騏在員警盤││││查宋家榮身分引發爭執時││││，靠過來並用手推開宋家││││榮，並對警察說他已經報││││給你了，旋對警察罵「幹││││你娘」等語。是被告張宥││││騏上述所述，顯係卸責之││││詞，不足採信。│└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告宋家榮所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌；被告張宥騏所為，係犯同法第140條第1項之侮辱執行職務公務員罪嫌。又被告宋家榮曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年8月28日
檢察官徐綱廷