臺灣嘉義地方法院106年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國106年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第104號原告 陳秋霞 被告 劉福中 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國76年6月6日結婚，婚後感情初尚融洽，育有三子（均已成年），不料被告自民國103年間即甚少回家，亦未給付生活費，復於104年2月間傳送簡訊給兒子表示房屋已經出售，要原告及兒子搬走，被告迄今對原告不聞不問，僅曾對兒子表示只要原告給付其新臺幣（下同）200萬元即願意離婚，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項前段規定擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造婚姻關係存續中，婚後原同住在嘉義市○區○○街○○○號之3六樓2，並育有三子（均已成年）等情，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可稽，自堪信為真實。
五、原告另主張被告自103年間即甚少回家，亦未給付生活費，復於104年2月間傳送簡訊給兒子表示房屋已經出售，要原告及兒子搬走，且兩造分居已近3年，婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項前段規定擇一請求判准離婚等語，是以，本件之爭點為：原告依民法第1052條第1項第5款、第2項前段規定請求離婚，有無理由：
（一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
（二）兩造所生參男 劉呈胤 結證略以：全家原同住崇文街，會搬離崇文街是因父親在103年11月間傳簡訊跟我說其把房子賣掉、叫我們搬走，所以我們在104年3、4月間搬走，因父親從103年11月間起就沒有回家，所以沒有跟我們一起搬離，不知道父親沒有回家的原因，父親離家可說是不告而別，父親會打電話關心我，但不會詢問或關心母親，父親離家後未曾給付生活費，我們會給母親錢過生活，我曾問過父親既然不想回來，為何不離婚，父親說給其200萬就離婚等語（見本院卷第51至55頁），足認被告自103年11月間即未曾返家，並將兩造婚後共同住處之房屋出售，僅於104年3、4月間傳送簡訊要原告及兒子搬離，被告自離家後即未與原告聯繫，亦未給付生活費予原告。
（三）被告自103年11月間離家後即未與原告聯繫，亦未給付生活費，且對原告不聞不問，僅透過兒子及親友表示只要原告給付其200萬元即願意離婚，原告因而喪失維持婚姻之意願，此係可歸責於被告之事由，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，是以，原告訴請離婚，於法有據。
（四）原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、從而，原告依民法第1052條第2項前段之規定，訴請判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月12日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月12日
書記官蔡明峰