沙鹿簡易庭101年度沙交簡字第754號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　101年度沙交簡字第754號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第18735號），本院判決如下：
主文
黃俊雄服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃俊雄自民國101年6月9日下午8、9時許起至翌日凌晨1、2
時許止，在其位於臺中市○○區○○路○○巷○○號之住處飲用
私釀藥酒後，明知縱經休息，仍已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，竟猶於同年6月10日上午9時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿臺中市○○區○○路南往北直行
。嗣於同日上午9時55分許，騎車行經臺中市○○區○○路○
○號前，因跨越雙黃線駛入對向車道，適有 鄭雅文 騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車沿臺中市○○區○○路北往南
直行，2車遂發生碰撞，黃俊雄因而受傷送光田醫院大甲分
院大甲院區救治，並於同日上午10時10分許，經醫護人員以
抽血檢驗其酒精濃度，測得其血液中之酒精濃度為0.2769%(
g/dl)，換算其呼氣中之酒精濃度值為1.38MG/L，乃告查獲
。案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕
駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目
前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，
將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現
，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實
得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3
之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過
每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告黃俊雄於偵查中坦承不諱，核與
證人即被害人鄭雅文於警詢中證述情節相符，並有員警職務
報告、臺中市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表暨光田醫院大甲分院大甲院區藥物濃度檢查報告單、光田
醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、刑法第185條之3查
獲後測試觀察職務報告（紀錄表）、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片8張、臺中
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，
應足認被告之任意性自白與事實相符。另被告經抽血檢驗其
酒精濃度，測得其血液中之酒精濃度為0.2769%(g/dl)，換
算其呼氣中之酒精濃度值為1.38MG/L，有前揭藥物濃度檢查
報告單在卷可稽，且其酒後行車跨越雙黃線駛入對向車道，
與對向來車發生碰撞，另於接受刑法第185條之3案件測試觀
察過程中，亦有言語含糊不清、意識不清、測試或訊問過程
顯出疲態之情形此亦有卷附之刑法第185條之3查獲後測試觀
察職務報告（紀錄表）及臺中市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單可參，足見其生理協調平衡能力已受酒精
影響，致使其操控車輛之能力及反應力降低，應確已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事證明確，被告之犯
行堪以認定。
四、核被告黃俊雄所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌政府各相關機關業就
酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，
為時甚久，被告應知之甚詳，猶不知警惕，仍為本件酒醉駕
車犯行；又換算其呼氣中之酒精濃度值為1.38MG/L，濃度非
低，又因而肇事，惟幸未造成他人傷害，犯罪所生之危害非
深，且業與被害人鄭雅文達成和解，此有卷附之和解書1紙
足憑，暨犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年9月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年9月24日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。