臺灣高雄地方法院96年度聲字第2119號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2119號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2119號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名沈明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1409號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等3罪，先後判決如附表所載（附表附表編號②毒品危害防制條例罪之「犯罪日期」欄所載95年11月24日係誤載，應更正為95年10月13日後某日至同年11月24日下午2時許為警採尿時回溯24小時內之某時；附表編號③毒品危害防制條例罪之「犯罪日期」欄所載95年11月24日係誤載，應更正為95年11月24日下午2時許為警採尿時回溯96小時內某時），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
四、受刑人甲○○因竊盜等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中受刑人因犯施用第一、二級毒品海洛因罪（附表編號②、③），經本院以96年度訴字第310號判處有期徒刑1年2月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年8月），均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第三庭法官錢衍蓁如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月29日
書記官秦富潔