裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第524號民事判決
裁判日期：民國109年02月24日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第524號原告 蔡政益 訴訟代理人 常照倫 律師被告 林文元 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬陸仟元，及民國一○八年八月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣肆拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；被告以新台幣壹佰參拾萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求之金額為新臺幣(下同)1,506,000元，嗣於民國(下同)109年2月12日言詞辯論期日當庭變更請求之金為1,306,000元。經核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告與原告為表兄弟關係，茲因被告有繳交車貸、投資生意等周轉需要而向原告借款，原告則於104年9月間至105年10月間，陸續將如附表一所示之款項匯款至被告指定其配偶 楊凱 欐及公司員工 黃萍 萱之帳戶內，合計共新臺幣(下同)1,506,000元，被告並以威程有限公司(下稱威程公司)所開立之三張支票(支付命令卷第27頁)作為上開部分債務之擔保，嗣因被告遲未還款，原告又急需用錢，先於107年3月15日以LINE向被告催討上開債務，惟被告仍藉詞拖延，嗣於108年2月21日再以寄發律師函之方式定期催告被告需於108年3月31日前返還上開借款，惟被告仍置之不理，爰依民法第474、478條之規定提起本訴，請求被告返還上開借款。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1.被告於108年9月20日應訊時初則自認向原告借款如起訴狀所載之1,506,000元無訛，繼又稱只借其中591,000元，其餘915,000元是訴外人 呂宜紋 向原告所借並開立三張支票給原告云云，惟原告係依被告指示匯款，幾乎均係匯款至被告配偶 楊凱欐 帳戶，並無任何呂宜紋帳戶，顯見呂宜紋向原告借款，並非事實。再又稱915,000元不是借款而且投資威程公司云云，再次翻覆其詞，倘如被告所改稱是投資威程公司，與借款無關，原告應自負盈虧，威程公司不須開立三張支票給原告擔保，被告更不用自104年9月10日起至105年月10日起按月支付原告10,000元利息，在在足見兩造之間確係借貸關係，被告所辯再三反覆，供述內容前後不一，顯無足據。
2.被告於答辯狀中又稱「原告配偶也在LINE上面承認，自己說出『總借款之90萬元何時要償還？』表示借款只有90萬元」云云。惟查原告配偶並非本件當事人，對於雙方借款往來內容並不詳盡，本無從憑以為據。退而言之，縱核依被告提出之原告配偶與被告於2017年3月15日LINE內容所示原句應為：「那90萬元請你們直接給我一個可以拿錢的確定日期，我直接下去跟你們拿。」其意旨為原告向被告催討借款部分90萬元，希望能有確定償還日期，並非意指全部借款只有90萬元而已。被告斷章取義，尤為無據。
3.兩造之間於104年9月間起之借款均以民間利率年息40%為約定計算依據，被告則於104年9月10日至105年8月10日，陸續支付原告利息1萬元至4萬元不等，匯款利息至原告個人所有之台灣銀行帳戶，經逐筆核對兩造往來情形如附表二所示，然依附表二所示金流均與約定利息大致相當，被告所匯利息初期每月1萬元，嗣後因借款額度增加，利息亦隨之增加，大致均依利率計算，其並無清償本金情形，至為灼然。
4.對於被告抗辯已經還60幾萬元這部分要請被告舉證，附表二編號20是因為被告9、10月的利息都沒有付，而且被告於10月12日又借了一筆266,000元。至於被告提出本院卷第75頁存摺影本抗辯於9月10日及10月12日都有各匯一筆1萬元利息，惟經核對係104年的事情。
5.又被告抗辯呂宜紋有開票給原告兌現了20萬元及30萬元云云，其中20萬元經呂宜紋證稱係其所開立交付被告清償債務，故原告願自請求金額中扣除，至於30萬元部分仍請被告提出清償證據。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告1,306,000元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
（一）原告所稱之車貸、借款被告均已還清，被告從頭到尾向原告經手的款項陸陸續續有1,506,000元，並以呂宜紋開立20萬元及30萬元之支票予原告清償，且前開支票業已兌現，其餘均由被告太太楊凱欐的帳戶以匯款方式清償，均已清償完畢，至於這915,000元不是借款，而是原告要投資呂宜紋工廠的，所以呂宜紋才會開出3張公司的支票給原告，此由LINE的對話紀錄中也有說到是投資即可證明。另由被告配偶與原告配偶LINE對話紀錄，可知原告配偶每個月均會在LINE上追討利息，被告也每個月固定匯入利息、陸續償還借款至原告帳戶，最後原告配偶也在LINE上承認「總借款90萬元何時要償還？」等語，表示並非原告所稱之1,506,000元那麼多。
（二）原告所提出之3張威程公司支票，是威程公司委託被告當中間人 喬定 借貸金額與利息，被告並未於上開支票中有任何背書或簽立本票，為何原告要向被告追討而非向威程公司追討？
（三）原告稱被告匯款部分是清償利息，實則1萬多元的部分都是清償利息，其他的是清償本金，且中間還有陸陸續續借，所以利息每個月大概只有1萬元，有原告的匯款證明可以證。
（四）附表二編號19的10萬元，被告已經有還原告了；至於編號20部分不是利息，是還款金額與利息。另外一筆20萬元及30萬元是呂宜紋的支票，原告也已經領到錢了，總計被告已經還60幾萬元，為何欠款還有1,506,000元？且被告每個月都有給原告利息，被告太太的存簿上都有清楚記載每個月匯款利息給原告的紀錄，如本院卷第75頁可知9月10日有一筆1萬元，10月12日也有一筆1萬元。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告有交付1,506,000元款項，本件借款利息為年息40%。
2.支付命令卷第27頁之三張支票係呂宜紋所開立。
3.呂宜紋所開立之票號CA0000000號、票面金額20萬元支票業已兌現。
（二）爭執事項：
1.原告所交付之上開款項，其中915,000元是否為呂宜紋所借?
2.原告請求被告給付1,306,000元是否有理由？
四、本院得心證理由：
（一）原告主張兩造存在借貸關係，且匯款1,506,000元如附表一所示至被告指定之銀行帳戶，被告並交付呂宜紋之支票為擔保等情，並提出台灣銀行匯款聲請書暨存摺歷史明細批次查詢表為證，被告則辯稱其中915,000元不是借款，而是原告要投資呂宜紋工廠的，所以呂宜紋才會開出3張公司的支票給原告等詞，並提出LINE的對話紀錄為證，經查證人呂宜紋到庭證稱開立3張支票係作為跟被告借款之擔保，並未向原告借款等語（本院卷第136至137頁），則被告所稱其中915,000元而是原告要投資呂宜紋工廠之詞，並非可採，反以原告主張被告向原告借款，並交付呂宜紋公司之支票為擔保之情為可採。
（二）被告又抗辯其已匯款多筆款項，另呂宜紋公司之支票有兌現2張，分別為20萬及30萬元，不可能還有剩餘1,506,000元未清償等詞，原告則主張被告之匯款為清償利息如附表二所示，至呂宜紋公司之支票僅兌現1張20萬元，原告同意扣除等語，經查被告雖有提出存提款明細表（本院卷第75至79頁）辯稱已清償多筆款項，惟被告亦承認兩造之借款約定年息40%等情（本院卷第119頁），則被告提出之匯款資料僅支付利息，並未清償本金。至被告辯稱尚有兌現呂宜紋公司之支票1張30萬元等詞，為原告所否認，被告並未提出證據以實其說，自無足採。
（三）基上說明，被告向原告借款尚有本金1,506,000元未清償，扣除被告所交付呂宜紋公司支票20萬元兌現後，尚餘1,306,000元未清償，原告請求被告該項金額，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月24日
民事第三庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國109年2月24日
書記官陳怡辰附表一：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐│編號│匯款日期(民國)│匯款金額│匯入被告指定帳戶││││（新臺幣）││├──┼───────┼──────┼─────────┤│1│104年9月10日│300,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│2│105年3月21日│300,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│3│105年5月31日│190,000元│ 黃萍萱 民雄鄉農會興│││││南分行帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│4│105年6月8日│300,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│5│105年7月5日│50,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│6│105年8月22日│100,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┼───────┼──────┼─────────┤│7│105年10月12日│266,000元│楊凱欐中埔郵局帳戶│├──┴───────┼──────┼─────────┤│合計│1,506,000元││└──────────┴──────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────────┐│編號│借款時間│原告借出│被告支付│備註││││金額│每月利息││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│1│104.9.10│300,000元│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│2│104.9.10││10,000元│均以年息40%計算│├──┼─────┼─────┼─────┤││3│104.10.12││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┤││4│104.11.11││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┤││5│104.12.10││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┤││6│105.1.14││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┤││7│105.2.15││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┤││8│105.3.14││10,000元││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│9│105.3.21│300,000元││原告再出借300,000元││││││，合計600,000元，被││││││告利息應支付20,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│10│105.4.18││10,000元│欠利息10,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│11│105.5.10││10,000元│欠利息10,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│12│105.5.31│190,000元││原告再出借190,000元││││││，合計790,000元，被││││││告應支付利息26,333元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│13│105.6.8│300,000元││原告再出借300,000元││││││，合計1,090,000元，││││││被告自105.6.8起每月││││││利息應為36,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│14│105.7.5│50,000元││原告再出借50,000元，││││││合計已出借1,140,000││││││元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│15│105.7.12││32,000元│被告6月未付息，7.15││││││始開始付息，當時本金││││││已達1,140,000元，每││││││月利息應為(36,000＋││││││38,000)，合計6、7月││││││利息為74,000元，被告││││││僅付32,000元，尚欠利││││││息42,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│16│105.7.15││40,000元│被告自7.15補付利息││││││40,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│17│105.7.18││10,000元│被告補付利息10,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│18│105.8.10││32,000元│被告支付8月利息││││││32,000元，惟同前所述││││││每月應付利息為42,000││││││元，7.18之10,000元應││││││係互相找補之大概金額│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│19│105.8.22│100,000元││原告再出借100,000元││││││，合計已出借1,240,00││││││0元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│20│105.10.4││104,000元│被告9月未付利息，迄││││││至10月利息為每月49,││││││600元，9、10月核計利││││││息為99,200元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│21│105.10.12│266,000元││原告再出借266,000元││││││，合計出借達1,506,00││││││0元，每月利息為││││││50,200元│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│22│105.11.18││30,000元│被告本月僅付30,000元││││││利息│├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤│23│105.11月││之後均未再││││││付利息││└──┴─────┴─────┴─────┴──────────┘