裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花易字第12號刑事判決
裁判日期：民國98年03月12日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度花易字第12號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○共同選任辯護人 曾泰源 律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第4739號），本院認不宜以簡易程序審理，逕改以通常程序審理，並判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為怡城土木包工業負責人，其係雙嶸營造工程有限公司所承攬「樂樂溪客城堤段構造物維護工程」中之「九岸溪左岸堤坡面加強450公尺（椿號0+210至0+280及0+500至+875）工程」（以下簡稱九岸溪工程）之下包商。被告丙○○明知上開護坡工程必須以經濟部水利署第九河川局（下稱第九河川局）所核定之採集區內之石塊為原料，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年6月30日14時30分許，僱傭具有犯意聯絡之被告即挖土機司機甲○○、被告即大卡車司機乙○○，以挖土機、大卡車為工具，在花蓮縣富里鄉九岸溪右側提防1,000公尺往西100公尺堤防內，開採該處河床，而共同竊取石塊，因認被告3人共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非以：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○等人之供述、㈡證人即第九河川局工地主任 蔡榮發 之證述、㈢證人即現場施工人員 倪瑞征 之證述、㈣第九河川局案件會勘記錄、㈤「樂樂溪客城堤段構造物維護工程」契約書、㈥第九河川局原指定採集區及被告等另行竊取石塊等位置圖、㈦現場照片4張等證據，為其主要論據。
三、訊據被告3人固均坦承有挖取非原契約核定區域內之石塊，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，被告丙○○辯稱：九岸溪工程所需石塊依契約約定係就地取材，第九河川局並有核定取材範圍，惟原核定範圍內可用之石塊已用盡，因當時颱風季節將至，所以 伊有 向證人蔡榮發報告要求擴大採取範圍。 伊固 在第九河川局正式核准前就先開始擴大挖取，但係在原核准範圍週邊採取且所採之石塊均用於九岸溪工程，並無外運他用或販賣，嗣後第九河川局亦已正式核准擴大採取範圍，並無不法所有意圖等語；被告甲○○辯稱：九岸溪工程因原核定採取區石塊已不敷使用，伊係依老闆丙○○指示前往挖取石塊，被告丙○○有說已向第九河川局申請擴大範圍採取，伊認並未違法而無竊盜犯意等語；被告乙○○辯稱：伊係查獲當日臨時被被告丙○○找去載石塊，伊未注意採石塊區域是否核准區域，是老闆叫伊做什麼伊就做，石塊也沒有外運，亦無竊盜之犯意等語。經查：
㈠雙嶸營造工程有限公司於97年4月1日與第九河川局簽訂「
樂樂溪客城堤段構造物維護工程」契約，工程日期自97年4月8日至同年8月5日，其中包括九岸溪工程，而工程中須在核定範圍內採取石塊一情，有第九河川局工程契約書及所附之單價分析表（參本院卷第9頁、第21頁至第23頁）在卷可稽。而第九河川局確於97年7月4日核准雙嶸營造有限公司擴大治理工程就地採取範圍，亦有該局水九工字第09701005660號函及所附之「九岸溪左岸堤段堤坡面加強平面圖」中明確標示擴大採取區之範圍在卷可憑（參本院卷第25頁）。
㈡證人蔡榮發於本院調查時到庭結證稱：伊係第九河川局工
程人員，九岸溪工程伊擔任工地主任負責監工，該工程在設計上工程所用石塊均係在河邊就地取材，本案查獲時伊經警通知到場會勘之紀錄附圖（參警卷第21頁）為原契約附圖，該圖上面四方形斜線區為原同意廠商挖取石塊的區域，第九河川局後來確實有核准廠商擴大採取區域，因為原劃定取石地方不夠採用，經過包商反映，伊才簽准擴大採取區由包商挖石頭使用。本件契約所以限定採取範圍，主要係在防止廠商超挖。本案查獲時被告等人挖取的地點，確實係在後來「擴大採取區」的範圍內沒錯，而被告等人後來在擴大採取區所採的石頭亦均用於九岸溪工程。本案被告在們擴大採取前確實有先向伊口頭報告原採取區石塊不夠，當時伊有說要簽准，但因為簽准時間要1、2天，因為颱風要來所以被告就先挖，挖的時候伊並不知情，而本件工程已提早完工，擴大採取區域內之石塊在工程完工時並未全部挖取使用等語明確。
㈢綜上各情可知，本案九岸工程所使用之石塊，依契約約定
確係就地取材，是被告在原核定採取區域內石塊不足後，既已向第九河川局監工人員報告，要求擴大採取範圍，渠等雖未待第九河川局正式核准即開始擴大原核准區域挖取，惟所挖取之石塊既均用於九岸溪工程並未外運或販賣，所採取之範圍亦在第九河川局嗣後核准擴大採取範圍內，則被告等人辯稱並無不法所有之意圖等語，即屬可信。
四、綜上所述，本案工程原契約即約定工程所用石塊均係就地取材，第九河川局限定採取範圍僅係在防止廠商超挖，被告等人雖未先經正式核准即擴大採取之石塊，惟既於事前已先向第九河川局之監工人員報告，且所擴大採取之石塊復均用於本案工程並未外運，則被告等人辯稱並無不法所有意圖，即堪憑採。此外，復無其他積極事證可認被告等人確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首揭說明，依法自為被告等人無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國98年3月12日
刑事第二庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月13日
書記官