臺灣新竹地方法院111年度竹小字第547號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹小字第547號民事判決

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第547號原告 秦宇 被告 張善喆 上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年9月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一一年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告為同事關係，於民國110年間向原告陸續借款，由原告分別於110年4月8日轉帳新臺幣（下同）8,000元、110年4月12日轉帳8,000元、110年4月26日轉帳5,000元110年6月7日轉帳5,000元、110年6月15日轉帳2,000元至被告銀行帳戶，其餘2,000元以現金交付給被告，合計30,000元，至今被告只返還其中18,000元，並承諾於111年7月20日以前將剩餘的12,000元匯款到原告帳戶裡，然迄今仍未歸還，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依法請求被告清償12,000元等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之Line通話紀錄、存簿明細等件為證，且被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告貸得款項既尚有12,000元未清償，則被告自應依法負返還之責。從而，原告依兩造間借貸之法律關係，請求請被告返還借款12,000元，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。依原告提出兩造對話截圖所示，兩造系爭借款有約定還款時間，而原告對於兩造就遲延利息利率是否另有約定，並未證明，自應以法定利率即週年利率百分之5計算其遲延利息。則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告返還借款12,000元，及自111年8月27日起之清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年9月27日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月27日
書記官楊霽