臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度簡上字第147號
上訴人
指定辯護人本院約聘辯護人 張家慶
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月7日113年度嘉簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳惠玲緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查上訴人即被告已明示僅就原審判決量刑提起上訴（簡上卷第105-106頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：伊與被害人 陳美人 已成立調解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可；並衡酌其等竊取之物品已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第13頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、其等自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄）及被害人之意見（嘉簡卷第11頁）等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，足見原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所判處之刑度亦屬妥適。又被告於本院審理時自陳因第1類身心障礙而領有身心障礙證明（簡上卷第107頁），並有其所提中華民國身心障礙證明影本在卷可參（簡上卷第49頁），且被告於原審判決後已與被害人達成和解內容為：被告、被害人願無條件和解，被害人願放棄有關本件之其餘民事請求權及不追究相關之刑責等情，有嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄（簡上卷第113頁），而原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重之不當，是自無據以撤銷之必要。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或
赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人同意不追究其刑責，已如前述，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 陳昱廷
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 李珈慧