臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第297號
原告 楊家純
訴訟代理人 劉嘉平
被告邱世
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國114年1月21日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣935元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣514,311元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,542,933元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項就已到期部分，於原告按期以新臺幣312元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣935元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）事實上處分權人。被告則無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之損害。查系爭房屋為加強磚造、鋼鐵造3層房屋，房屋周圍商業鼎盛、交通便利，應以房屋坐落土地即高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之面積57平方公尺乘以申報地價及建物總價額之年息8%計算不當得利，始為相當，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,750元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、買賣移轉契約書等件為證（岡補卷第13頁至第17頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未以書狀提出相關證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，則被告占有使用原告所有系爭房屋，並無法律上之權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
㈡次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、107年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。
㈢經查，被告無權占用系爭房屋，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日(參審訴卷第23頁回證)起相當於租金之不當得利。查系爭房屋坐落系爭土地上，而系爭土地最新申報地價為每平方公尺1,600元，系爭房屋主要建材為加強磚造、鋼鐵造，課稅現值為133,200元，起課年月為67年7月一節，有系爭土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書存卷可佐（岡補卷第13頁、第15頁），又系爭房屋位在高雄市茄萣區，鄰近西部濱海公路，周遭多為住宅，較少店家或商業活動等情，有googlemap附卷可參（岡補卷第19頁），本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原告得請求被告給付之相當於租金之不當得利，應以系爭土地及房屋申報總價額年息5％計算為適當，依此計算，原告請求被告自114年1月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告935元【計算式：｛(1,600元×57㎡)+133,200元｝×5%÷12月＝935元】，應屬適當，逾此數額之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條、第185條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；及自114年1月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告935元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、又原告就相當於租金之不當得利部分之主張，雖經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件相當於租金之不當得利之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用，而原告既就遷讓房屋之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林孟嫺