裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2275號刑事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2275號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林清松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度速偵字第2607號），本院判決如下：
主文林清松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另證據欄「財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書」。
二、核被告林清松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度交簡字第784號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟不知謹慎自持，再為本件犯行，又被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.31毫克，竟仍騎乘機車上路，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復之巨大損害，所為實有不該；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度堪認良好，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告於警詢中自承經濟狀況為貧寒、智識程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年9月28日
刑事第九庭法官何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏淑華中華民國106年9月28日附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2607號被告林清松男50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號2樓(
台北市文山區戶政事務所)居臺北市○○區○○○路○段○○號6樓
之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清松於民國106年9月5日中午12時許，在新北市○○區○○路某工地飲用啤酒1罐，其體內酒精濃度已超過呼氣值每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同日下午2時47分許，行經臺北市○○區○○路0段000號處，經警攔檢盤查，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林清松於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試列印表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年9月11日
檢察官錢義達