臺灣臺南地方法院105年度訴字第1576號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1576號民事裁定

裁判日期：民國105年10月04日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度訴字第1576號原告 龔明淑 被告 田宗玄 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第510條規定，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，若債權人聲請法院發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此時因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定。
二、經查，本件原告對被告向本院聲請支付命令時，被告設籍在「高雄市○○區○○街○○○號3樓之3」，且迄今亦未遷移，有其個人戶籍資料查詢結果單附卷可稽。又被告所提支付命令異議狀所記載之地址則為「高雄市○○區○○路○○○號14樓」，此觀諸卷附該異議狀即明。是依上開規定，債權人即原告本應向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，惟債務人即被告業已於法定期間內對本院核發之支付命令聲明異議，則該支付命令失其效力，而以債權人即原告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，故法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。依首揭規定，本件應由被告住居所地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院之臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年10月4日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月4日
書記官許哲萍