臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1279號
原 告 黃祈和 即明財工程行
被 告 劉成恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬5,000元，及自民國（
下同）109年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）5
萬5,000元，嗣於本院審理中，擴張聲明為被告應給付原告
5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告原為原告之受僱人，駕駛原告公司所有之KL
D-9355車號時，因酒駕導致車輛遭扣，原告即先代被告墊付
酒駕罰單7萬元，並約定每月扣薪7,500元，詎料扣2個月
後被告即離職，迄今未償還賸餘之5萬5,000元，爰依侵權
行為規定、不當得利及借貸法律關係提起本件訴訟，請求擇
一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出之被告員工資料卡、高雄市政
府交通局繳費查詢報表、違規舉發單等件為證，經本院核對
無訛。且證人 歐永裕 亦到庭具結證稱：「被告因酒駕被抓，
因被告沒有錢支付酒駕罰單，請公司幫忙付，再由被告的薪
水扣；108年中旬，我擔任經理期間，被告又酒駕，被國道
警察抓到，當時公司的車被國道警察扣住，老闆要我付罰單
，把車子牽回，這筆錢因為是被告酒駕的關係產生，所以應
該由被告來付。這筆錢是公司先付的，我有跟老闆報備，也
有跟會計傳達叫被告要簽本票。」等語明確。而被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日
未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真實。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。本件被告劉成恩無法律上原因受有原告為
其代墊罰單之利益，致原告受有損害，自應將其所受利益返
還原告，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告清償如
主文第1項所示，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月11
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
無不合，應予准許。又原告另依侵權行為及借貸關係所為請
求，因原告係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，附此
敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436之23條、第436條
第2項、第78條。
中華民國110年5月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官