臺灣新北地方法院94年度撤緩字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年撤緩字第16號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度撤緩字第16號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列受刑人因違反著作權法案件，經聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以受刑人甲○○因違反著作權法案件，前經本院於民國（下同）90年6月8日以90年度易字第1202號判處有期徒刑1年2月，並緩刑3年確定，茲查該受刑人在緩刑期內，更故意犯違反著作權法之罪，經臺灣高等法院於94年1月24日（聲請書誤載為93年12月28日，按該日係該案件之宣判日）以93年度上訴字第2940號判處有期徒刑1年3月確定，而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷云云。
二、按「受緩刑之宣告，而在緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其緩刑之宣告，刑法第七十五條第一項第一款固規定甚明，惟查撤銷緩刑之宣告，既以受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，當然須俟宣告刑之裁判確定後，始得撤銷緩刑之宣告」、「受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第七十五條第一項第一款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第七十六條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定」，最高法院80年台非126號、92年台非第202號判決著有明文。
三、經查：本件受刑人上開90年度易字第121202號案件，係於90年6月8日即行判決確定在案，應自該日起算緩刑3年之期間，而至93年6月8日期滿，茲受刑人雖於上開緩刑期內，有再犯違反著作權法（即臺灣高等法院上開93年度上訴字第2940號案件）之罪，惟該案件係於94年1月24日始經判決「確定」在案，顯已逾上開90年度易字第1202號案件之緩刑期間，則揆諸最高法院上開判決揭示，本件上開90年度易字第1202號之緩刑期間，既已先於93年6月8日期滿，且其緩刑之宣告，亦未經撤銷在案，則依刑法第76條之規定，上開90年度易字第1202號案件刑之宣告應失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。綜上所述，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告云云，揆諸上述，容有違誤，應予駁回。至於現行刑法第75條第1項第1款之規定，雖已於94年2月2日經修正公布為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」等語，然該修正條文需自95年7月1日起始行施行，是本件自仍無該修正條文之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國94年2月23日
刑事第十六庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳君偉中華民國94年2月23日