臺灣臺北地方法院112年度秩抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年秩抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院普通庭裁定112年度秩抗字第9號抗告人即被移送人 謝嘉真 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國111年12月19日所為第一審裁定（111年度北秩字第248號，移送機關：臺北市政府警察局松山分局111年10月26日北市警松分刑字第1113056307號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○因於民國111年9月3日至同年10月3日間，撥打近300通110警察機關報案專線，警方查無被移送人所述報案內容，經警勸阻後，被移送人勸阻不聽，仍繼續撥打，依社會秩序維護法第85條第4款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2千元等語。
二、抗告意旨如民事陳報狀（一般）所載（如附件）。
三、程序事項：按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。查抗告人於112年1月6日向本院臺北簡易庭所提出之書狀（下稱本案書狀），其標題雖為「民事陳報狀（一般）」，且該書狀內容亦未提及抗告等用詞，然該書狀係將本院臺北簡易庭於111年12月19日作成之111年度北秩字第248號裁定（下稱原裁定）引為附件，此有本案書狀在卷可稽（參附件），足見抗告人之真意應係對於原裁定不服而欲提起抗告，故本院對於抗告人所提出之本案書狀，即應依抗告程序處理，合先敘明。
四、經查：㈠抗告人以門號0000000000號手機於110年10月11日至111年10
月17日間，撥打260通110警察機關報案專線，另又以門號0000000000手機於111年3月24日至同年9月18日間撥打39通110警察機關報案專線，經警勸阻不聽，仍繼續撥打等情，據抗告人坦承在案，且有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3紙（見原審卷第25至29頁）、撥打紀錄之清單列印查詢結果（見原審卷第31至33頁）在卷可稽，是警察機關以抗告人自111年9月3日起至同年10月3日之期間，有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之行為等事實，應堪認定，原審依社會秩序維護法第85條第4款規定，裁處抗告人罰鍰2千元，於法並無不合。
㈡抗告人雖辯稱伊非1月內撥打300通而是1年撥260通、伊非無
故報案、伊患缺鐵性貧血如感覺危險不可能深夜下樓查看才報案云云。惟查抗告人分別以兩隻門號於110年10月11日至111年10月17日間，累計撥打110警察機關報案專線近300通，其中單111年8月間即撥打91通（見原審卷第31至33頁），顯然已有多次撥打報案專線之事實；而抗告人雖堅稱伊非無故報案，並稱：「被跟蹤騷擾+出聲恐嚇---報案」、「如廁或沐浴時也被出聲騷擾---報案」、「聽到樓上有撞擊聲多次，很像在打人...---報案」、「晚上女子尖叫聲+有人出聲恐嚇--->報案」云云，惟警方於本次移送前，曾多次依其報案內容至現場查看，均查無有其所述情節，並且勸阻勿再撥打報案電話占線等情，業經臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單紀錄明確（見原審卷第25至29頁），自難認有抗告人所稱之上開情節存在。抗告人雖又稱：「(報案人有缺鐵性貧血)如感覺危險，不可能深夜下樓查看才報案」云云，惟此適足證抗告人並未確認「客觀上」有無上開事實存在，而僅憑一己「主觀」之「感覺危險」，即擅行撥打110警察機關報案專線，抗告人空言辯稱其非無故撥打報案專線云云，自無可採。準此，原裁定依社會秩序維護法第85條第4款規定，裁處抗告人罰鍰2千元，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年11月6日
刑事第十二庭審判長法官唐玥
法官邱于真
法官魏小嵐上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊雅涵中華民國112年11月6日