裁判字號：臺灣臺北地方法院94年家訴字第35號民事判決
裁判日期：民國94年06月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決94年度家訴字第35號原告甲○○被告丁○○
乙○○丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張被繼承人 曾邁 於西元0000年00月0日出生於湖南省湘鄉市，原告生母 彭葵芳 出生於西元1916年4月8日，於1939年9月7日歿於陜西，被繼承人曾邁於西元1945年與繼母戊○○（同案被告，但因戊○○早於民國94年1月10日死亡，原告以戊○○為被告訴請給付人民幣50萬元部分，業經本院以被告戊○○無當事人能力而裁定駁回在案）結婚，並生下丁○○、 曾樂嘉 ，曾邁與戊○○赴台後，相繼生下丙○○、乙○○和 曾樂琪 ，而曾邁於西元1946年間在南京聯勤總部陸運司二科任上校參謀科長時，戊○○帶原告及丁○○到南京與曾邁同住，嗣因故將原告寄居到徐州大馬路155號 曾廣績 家，迨於西元1948年徐州局勢緊張，原告由憲兵27團蔣連長帶回南京經湘鄉老家轉到廣州，曾邁於1949年奉命率聯勤總部直屬汽車大隊奔赴西南前夕，親自開車把原告從廣州鳳凰崗駐地送到廣州火車站，從此原告與曾邁永遠別離，當原告11歲時，因時局與戊○○之故，被拋棄於大陸，乃投靠伯母叔嬸家生活，因 曾邁之 故，親戚伯叔嬸被列為管制的對象，原告亦因此被迫與妻子離婚，復經過刑審、批鬥、繁重的體力勞動與揭發家父罪行，並被解除公職遣送回鄉，經歷許多苦難，雖原告與曾邁分離，但仍思念家人，並於西元1980年與家人取得連繫，不幸的是曾邁已於西元1979年12月12日因病逝世，原告與戊○○及弟妹嗣後常有書信往來，並於西元1990年在武漢與戊○○及小妹見面，原告甚感欣慰，惟依「父債子還、父業子繼」的原則，原告應為曾邁之繼承人，按台灣郵政90497號信箱戰士 授田 憑據補償金切結書於民國80年7月22日由戊○○代表全家領取，弟妹均為受益人，而原告身為長子竟不在受益人之列，因此依原條例和民法第1138條規定請求給予受益，再按曾邁生前在台北市○○路○段○巷○弄○號購置1棟4層樓房及台北市○○街○○號房屋，原告應係繼承人之一，且按大陸武漢之地產價格計算，此兩處房產應在人民幣500萬元以上，又曾邁生前享受少將待遇，往生後戊○○與弟妹接享受遺屬待遇，原告應在享受之列，請求遺屬待遇及賠償精神補償金，除戰士授田憑據補償金與賠償精神補償金外，房屋及其他財物一併作價最低折合人民幣600萬元，按大陸法規，戊○○得繼承一半，另一半約人民幣300萬元之遺產，應由原告與被告丁○○、丙○○、乙○○、曾樂嘉與曾樂琪6人平均繼承，爰請求分割被繼承人曾邁之遺產，被告應給付原告有關曾邁之遺遺產折合人民幣50萬元，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、查原告主張其為被繼承人曾邁（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）長子，曾邁另與戊○○結婚，並育有子女曾樂嘉、曾樂琪與被告丁○○、乙○○、丙○○， 嗣曾邁 於民國68年12月23日死亡，其戰士授田憑據補償金於民國80年7月22日由戊○○代表全家領取，曾樂嘉、曾樂琪與被告丁○○、乙○○、丙○○均為受益人，且曾邁之遺產均由戊○○、曾樂嘉、曾樂琪及被告丁○○、乙○○、丙○○取得之事實，業據其提出公證書、繼母與生父及原告與繼母照片影本、台北市南港郵證90497號信箱、書函、戰士授田憑據補償金領據、切結書影本等件為證，並經本院調閱本院93年度家訴字第76號給付遺產事件卷查明無誤，應堪信為真實。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。復按提起請求分割公同共有物之訴，應以其他公同共有人全體為被告，其他公同共有人中之一人，不反對分割，亦不願共同起訴者，仍應以之為被告，否則雖其人為輔助原告一造參加訴訟，亦不得謂當事人之適格無欠缺（最高法院31年9月22日31年度決議（22）決議事項參見）。
（一）本件原告起訴請求分割被繼承人曾邁之遺產，被告應給付其人民幣50萬元云云，依上開規定，被繼承人曾邁之遺產在分割前，屬於其繼承人公同共有，是以原告請求分割被繼承人曾邁之遺產，自應以其他繼承人為共同被告，本件當事人之適格始無欠缺。
（二）查被繼承人曾邁之繼承人除戊○○已死亡外，尚有原告、被告丁○○、乙○○、丙○○及曾樂嘉、曾樂琪，有個人除戶資料電腦查詢結果、個人基本資料電腦查詢結果、全戶戶籍資料電腦查詢結果、公證書、台北市南港郵證9049
7號信箱、書函、戰士授田憑據補償金領據、切結書等件附卷可稽，並經本院調閱本院93年度家訴字第76號給付遺產事件卷查明無誤，準此，原告起訴請求分割被繼承人曾邁之遺產，僅以丁○○、乙○○、丙○○為被告，未併列曾樂嘉、曾樂琪為共同被告，本件當事人之適格自有欠缺。
四、次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。繼承在本條例施行前開始者，此項期間自本條例施行之日起算。台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項、第3項分別定有明文。本件原告以其對被繼承人曾邁之遺產有繼承權，無非係以其為被繼承人曾邁之子為其唯一論據，惟查原告為大陸地區人民，原本因兩岸分隔致無法繼承台灣地區人民曾邁之遺產，嗣因台灣地區施行台灣地區與大陸地區人民關係條例，原告始有機會繼承曾邁之遺產，然因曾邁係在該條例施行前死亡，依上開規定，原告仍應於民國81年9月18日該條例施行之日起3年內以書面向曾邁住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，亦即原告應於84年9月18日前以書面向本院為繼承之表示，否則視為拋棄其繼承權，但經本院查詢結果，原告於84年
9月18日以前從未以書面向本院為繼承之表示，依上開規定，原告縱使為曾邁之長子，惟既已依法視為拋棄其繼承權，自不得再主張其對曾邁之遺產有繼承權。
五、從而，原告訴請分割被繼承人曾邁之遺產，並請求被告給付人民幣50萬元，有當事人不適格及欠缺保護必要要件之情形，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國94年6月17日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月17日
書記官巫玉媛