臺灣高等法院花蓮分院98年度抗字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第36號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第36號抗告人甲○○即受刑人
（現於臺灣花蓮監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年3月23日裁定（臺灣花蓮地方法院98年度聲字第187號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因竊盜案經以97年度易字第325號判處有期徒刑10月確定，經以臺灣花蓮地方法院檢察署（以下稱花蓮地檢署）98年度執字第34號執行；另竊盜案經以97年度簡字第155號判處有期徒刑6月確定，經花蓮地檢署以
98年度執字第226號執行，該2案係同一年度之案件，合併執行，並應予減刑期，惟原裁定並未減任何刑期；又抗告人因毒品危害防制條例案件經以98年度花簡字第66號判處有期徒刑4月確定，並經花蓮地檢署以98年度執字第505號執行；另一案亦以同案號判處有期徒刑4月確定，2案定執行刑為6月，前2竊盜案與毒品案亦係同一年度案件，亦應合併執行後其刑期，然原裁定並未依法減其刑期，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條、第53條及第51條第5款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照。
三、經查：抗告人甲○○因竊盜及違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣花蓮地方法院於97年12月11日、97年12月18日及98年2月19日，以97年度易字第325號、97年度簡字第155號及98年度花簡字第66號，判處有期徒刑10月、6月、4月、4月確定，其中98年度花簡字第66號案件，業於裁判時定應執行為有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可稽，上開4罪均係在各罪裁判確定前犯之，則法院就此併合處罰之4罪定應執行之刑時，參諸前開最高法院判例意旨，本得於刑法第51條規定之外部性界限內加以裁量，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，即屬合法，並無應予減其刑度之規定。故原裁定將抗告人所犯如附表所示之4罪定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，仍在刑法第51條第5款之法定裁量範圍內，尚無違誤之處。是以本件抗告理由並不可採，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月14日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年4月14日
書記官陳有信