臺灣高等法院花蓮分院98年度重訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年重訴字第1號民事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決98年度重訴字第1號原告乙○○原告甲○○被告丙○○訴訟代理人 余道明 律師當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國96年9月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,253,030元，及自民國（下同）96年9月8日起至清償日止，按年息百分之5之利息。
二、陳述：㈠被告與原告2人共同投資興建納骨塔，由被告提供土地，原
告負責興建，塔身完工後，遲遲無法取得使用執照，被告不願繼續合夥，竟毀壞納骨塔內屬於原告的物品，包含房間內的輕鋼架天花板、地上的大理石板等物共損害達525,880元，又擅自遷走塔位內的骨灰，使原告無法履行客戶的契約義務，因而受有612,000元的損害。
㈡被告已經刑事判處有期徒刑6月確定，為此，依照侵權行為
之法律關係，請求被告賠償1,253,030元及自侵權行為時即96年9月8日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息。
三、證據：提出照片、客戶認購表為證，並引用刑事判決所認定之證據
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告請求之項目中，大理石地板並不在刑事判決所認定之事實範圍內，而且塔位移走之後，已經送到東山安樂園安放，並沒有侵害原告的權利。
理由
一、原告主張被告毀損原告所有的天花板以及大理石地板等物的事實，為被告所不否認，並為本院97年度上訴字第250號刑事判決所認定，且經判處被告六月有期徒刑在案。被告有侵權行為之事實，應堪認定。至於毀損大理石地板部分，既屬於被告毀損行為之一部分，在刑事判決效力所及之範圍內，原告自得一併提起附帶民事訴訟。
二、原告請求之金額中，毀損天花板以及大理石地板的部分，損害的金額，經兩造於刑事案件審理中會算，其中塔位九百個，價值為48萬元，輕鋼架7千元，大理石地板一坪2,160元，一共9坪，共計38,880元，合計共525,880元，並有原告所提出之收據為證（花蓮地院97年訴字第314卷頁43以下），本院審酌原告所提出毀損現場的照片、物品種類，損壞情形，認為該項金額與原告所受損害相當，原告之請求，在此部分內，自有理由，應予准許。
三、原告又主張被告擅自將納骨塔位移走，致原告無法履行對於客戶之義務，而受有損害。然查被告雖然將納骨塔位移走，但已經安放在東山安樂園內，業據原告自認在卷（本院卷頁32），原告對於客戶安放納骨塔之責任，並無契約不履行之情形，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，在525,880元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項判決如主文。
中華民國98年4月14日
民事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中華民國98年4月14日
書記官邱廣譽