臺灣高雄地方法院102年度簡字第45號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第45號裁定

裁判日期：民國102年06月26日

裁判案由：廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定102年度簡字第45號原告 蔡泗鋕 被告高雄市政府環境保護局代表人 陳金德 局長訴訟代理人 王基權 訴訟代理人 李俊儒 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國102年2月28日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明定。又提起撤銷訴訟以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。
二、本件原告經民眾檢舉，於100年7月12日騎乘機車，分別在高雄市前鎮區、鳳山區之多處電桿上張貼廣告，案經被告調查相關證據後，審認原告違反廢棄物清理法第27條第10款之規定，爰依同法第50條第3款分別於101年4月19日、101年8月23日以高市0000000000000000000號、第00-000-000000號、第00-000-000000號、第00-000-000000號及第00-000-000000號裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元、1,500元、4,500元、4,500元及4,500元。原告不服提起訴願，經訴願機關以訴願逾期而為不受理之決定，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分云云。經查，被告高市0000000000000000000號、第00-000-000000號、第00-000-000000號、第00-000-000000號裁處書係於101年6月18日以郵務送達方式投遞至原告戶籍地址「高雄市○○○○鎮里○○路○○巷○○○號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所接收郵件人員，送達人乃依行政程序法第74條第1項、第2項規定寄存於高雄二苓郵局第62支局以為送達，有送達證書附原處分卷可稽（原處分卷36至39頁）；被告高市環局廢處字第00-000-00000
0號裁處書則於101年9月21日以郵務送達方式投遞至原告前開戶籍地址，因未獲會晤本人，而由原告之同居人即其子蔡酉奇代為收受，有送達證書附原處分卷可參（原處分卷40頁）。則原告提起訴願日期間，應分別自101年6月19日、101年9月22日起算30日，迄至101年7月18日及101年10月22日（因101年10月21日為例假日故順延至101年10月22日）止，原告遲至101年11月22日始提起訴願，有訴願申請書上加蓋之收文戳記附於訴願卷可按（訴願卷47頁），是依首揭規定訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經不合法裁定駁回，則其實體上之主張即無庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月26日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，其未表明抗告理由者，應於提出抗告後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月26日
書記官葉玉芬