裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院100年訴字第327號刑事判決
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度訴字第327號
101年度訴字第34號101年度訴字第38號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告廖俊彥選任辯護人林國泰律師被告彭州佑
胡毓賢 黃 顗裴 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4254號、第4451號、第5201號、第5913號、第6135號、99年度少連偵字第21號、第24號）及追加起訴（101年度蒞字第67號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文廖俊彥犯如附表編號二、二-一、二-二、三、三-一、三-二、三-三、四、五、十一所示之罪，各處如附表編號二、二-一、二-
二、三、三-一、三-二、三-三、四、五、十一所示之刑。應執行有期徒刑叁年。如附表編號二、二-一、三、四、五所示偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共陸枚及「檢察官林秋田」私印文共拾枚；扣案之「檢察官林秋田」橡皮章叁個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章壹個均沒收。
彭州佑犯如附表編號一、二、二-一、二-二、三、三-一、三-二、三-三、四至十一所示之罪，各處如附表編號一、二、二-一、二-二、三、三-一、三-二、三-三、四至十一所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。如附表編號二、二-一、三、四、五、六至十所示偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共拾陸枚及「檢察官林秋田」私印文共貳拾枚；扣案之「檢察官林秋田」橡皮章叁個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章壹個均沒收。
胡毓賢犯如附表編號三、三-一、三-二所示之罪，各處如附表三、三-一、三-二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。如附表編號三所示偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共貳枚及「檢察官林秋田」私印文共貳枚；扣案之「檢察官林秋田」橡皮章叁個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章壹個均沒收。
黃顗 裴犯如附表編號三-三、四、五所示之罪，各處如附表編號三-三、四、五所示之刑。應執行有期徒刑貳年。如附表編號四、五所示偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公文及收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共肆枚及「檢察官林秋田」私印文共肆枚；扣案之「檢察官林秋田」橡皮章叁個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章壹個均沒收。
事實
一、彭州佑前因妨害國幣條例案件，經最高法院判處應執行有期徒刑5年8月確定（第1案）；又因連續施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度易字第496號判決處有期徒刑5月確定（第2案）；再因連續施用毒品案件，經桃園地院以93年度壢簡字第237號判決處有期徒刑6月確定（第3案，嗣於假釋中視為減刑為有期徒刑3月），前揭第2案嗣經減刑為有期徒刑2月15日，並與第1案定應執行刑為有期徒刑5年9月確定，而與第3案接續執行，於民國98年1月13日假釋期滿執行完畢；胡毓賢前因加重搶奪、準強盜及恐嚇未遂案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第613號判決各處有期徒刑1年6月、5年6月及1年，並定應執行刑有期徒刑7年6月確定，嗣就加重搶奪、恐嚇未遂部分各減刑為有期徒刑9月、6月，並與準強盜部分定應執行有期徒刑6年7月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
二、廖俊彥、彭州佑、胡毓賢、 黃顗裴 分別依附表所示基於意圖為自己不法之所有、公然冒充公務員官銜、行使偽造公文書之犯意聯絡，先後加入由鍾 昌煌 、 杜鴻棋 （ 鍾昌煌 、杜鴻棋另由檢察官偵查中）等人組成之詐騙集團。渠等分工為：鍾昌煌、廖俊彥、彭州佑等人找尋他人加入該集團或提供帳戶供匯款朋分詐騙所得之用，而先由詐騙集團以如附表所示之時、地、方法，撥打電話予如附表所示之人佯稱彼等涉嫌犯罪，須將金錢交由地檢署監管科監管或交付保證金，若查無犯罪事證後再予歸還等方式，致使如附表所示之被害人信以為真而同意交出金錢監管，再由少年馬０凱出面持偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據，公然向如附表所示之被害人佯稱其係公務員，而將上開偽造之公文書行使交付予如附表所示之被害人後，致被害人陷於錯誤而分別交付如附表所示之款項。迨詐得款項後，再以附表所示金額朋分一定比例之款項後，其餘則均匯至大陸地區，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署依法行使職權之正確性、如附表所示之被害人及「林秋田」。嗣經警循線於99年6月22日下午1時50分許，持臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在桃園縣○○鎮○○街○○巷○弄○○號將廖俊彥拘提到案，並在黃顗裴位於臺中縣太平市○○路忠義巷1弄6號之住處執行搜索，並扣得「檢察官林秋田」橡皮章3個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章1個等物，而循線查知上情。
三、案經 王招鵬 、 黎春滿 、羅 秋蘭 、 黃龍 子、 范月琴 、 林桂英 、 張蘊輝 訴由花 蓮縣 警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告廖俊彥、彭州佑、黃顗裴於警詢、偵查中及本院審理時、被告胡毓賢於本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年馬０凱於警詢及偵查中、證人即被害人王招鵬、黎春滿、 羅秋 蘭、 黃龍子 、范月琴、林桂英於警詢及偵查中、證人張蘊輝於警詢時所證述之情節大致相符，且有臺北地方法院地檢監管科公文及收據、 徐韡珊 之 平鎮北勢 郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單、交易明細表、車牌號碼0000-00之車行紀錄查詢結果、馬０凱雙向通聯紀錄、 羅秋蘭 國泰人壽保險股份有限公司保全給付明細表、羅秋蘭郵政存簿儲金簿影本、 周芷薇渣 打銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、活期性存款歷史交易明細查詢、黃顗裴所立存簿儲金帳戶之開戶資料及歷史交易清單、徐韡珊臺灣銀行平鎮分行開戶基本資料、交易明細、車牌號碼0000-00紅色MAZDA之車行紀錄、張蘊輝之花蓮第一信用合作社活期儲蓄存款存摺影本、黃顗裴書寫郵政國內匯款單、范月琴之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、 劉承洋 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、活期性存款歷史交易明細查詢等證據為證。被告自白，核與事實相符，自應依法論科。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，行為人即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告
4人雖僅分擔犯罪行為之部分，甚至朋分犯罪所得，仍應對於詐欺集團之犯罪有所預見之部分共同負責。再按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。而刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）。又一般所謂之「職名章」僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與印信條例規定之「職章」有別，即非公印（最高法院98年度台上字第1650號判決意旨參照）。查本案「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據，係冒用公署名義所為之文書，依上揭說明，當屬公文書；另「臺灣臺北地方法院檢察署印」，因表示公務機關，自屬公印；其中「檢察官林秋田」印，則屬職名章之私印。是核被告廖俊彥如附表編號二、二-一、三、四、五所為，均係犯刑法第159條之冒充公務員官銜罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條第1項詐欺取財罪；如附表編號二-二、三-一、三-二、三-三、十一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告彭州佑如附表編號二、二-一、三、四至十所為，係犯刑法第159條之冒充公務員官銜罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條第1項詐欺取財罪；如附表編號一、二-二、三-一、三-二、三-三、十一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告胡毓賢如附表編號三所為，係犯刑法第159條之冒充公務員官銜罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條第1項詐欺取財罪；如附表編號三-一、三-二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告黃顗 裴如 附表編號四、五所為，係犯刑法第159條之冒充公務員官銜罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條第1項詐欺取財罪；如附表編號三-三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就如附表編號二、二-一、三、四至十之犯行，其偽造印文係偽造公文書之部分行為，又偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告4人與鍾昌煌、馬０凱及臺灣、大陸地區之不詳詐欺集團成員分別就如附表所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應就其參與部分論以共同正犯。被告所為如附表編號二、二-一、
三、四至十之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以行使偽造公文書罪；又被告廖俊彥所犯如附表編號二、二-一、二-二、三、三-一、三-二、三-三、四、五、十一所示之各罪間；被告彭州佑所犯如附表編號一、二、二-一、二-二、三、三-一、三-二、三-三、四至十一所示各罪間；被告胡毓賢所犯如附表編號三、三-
一、三-二所示各罪間；被告黃顗裴所犯如附表編號三-三、
四、五所示各罪間，均犯意各別行為互殊，各均應分論併罰。查被告彭州佑前因妨害國幣條例案件，經最高法院判處應執行有期徒刑5年8月確定（第1案）；又因連續施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度易字第496號判決處有期徒刑5月確定（第2案）；再因連續施用毒品案件，經桃園地院以93年度壢簡字第237號判決處有期徒刑6月確定（第3案，嗣於假釋中視為減刑為有期徒刑3月），前揭第2案嗣經減刑為有期徒刑2月15日，並與第1案定應執行刑為有期徒刑5年9月確定，而與第3案接續執行，於民國98年1月13日假釋期滿執行完畢；被告胡毓賢前因加重搶奪、準強盜及恐嚇未遂案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第613號判決各處有期徒刑1年6月、5年6月及1年，並定應執行刑有期徒刑7年6月確定，嗣就加重搶奪、恐嚇未遂部分各減刑為有期徒刑9月、6月，並與準強盜部分定應執行有期徒刑6年7月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告彭州佑、胡毓賢受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告廖俊彥、彭州佑就附表編號二-二部分詐欺取財，雖已著手詐欺行為之實施，惟未生詐得財物之結果，因之其詐欺取財犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。檢察官雖就如附表編號二-二、三-一、三-二、三-三、十一部分，認被告另涉犯刑法第216條、第211條、第159條之罪，惟上開各罪或因擔任出面取款之人因被害人已報警而未與被害人見面行使偽造公文書或所偽造之公文書已於前次詐騙時出示而未再出示，業據證人即被害人黎春滿、羅秋蘭、張蘊輝分別證述在卷，是此部分尚難認被告有行使偽造公文書之犯行，惟此部分因與前揭有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。又兒童及少年福利法，業經修正為兒童及少年福利與權益保障法，於民國100年11月30日經總統公布，於同年12月2日施行生效，原兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，移至兒童及少年福利與權益保障法第112條，修正前後內容相同，即無有利或不利之情形，於修正施行後為裁判時，自無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議參照）。查共犯馬０凱為00年00月生，有個人基本資料查詢各1份在卷可稽，為本案犯行時為未滿18歲之少年，被告4人行為時均為成年人，則被告4人所為附表所示之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，此項規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先適用兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑，並就被告胡毓賢部分遞加重之，就被告彭州佑除如附表編號二-二部分遞加重後再減輕外，其餘被告彭州佑部分均遞加重之。
爰審酌被告廖俊彥、彭州佑、胡毓賢均有前科紀錄，素行不佳，惟被告4人均年輕力壯，不思從事正當工作謀生，竟貪求非法錢財，加入詐欺集團，冒充公務員行騙，所詐騙之金額，參與犯罪情節之輕、重，暨其犯後坦承犯行之態度，檢察官之求刑，被告廖俊彥已賠償與被害人羅秋蘭5萬元、黃龍子2萬元、范月琴2萬元，有收據3份在卷足參等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別定渠等應執行之刑。偽造分別如附表所示之「臺北地方法院地檢署監管科」公文及收據均已交付被害人，而非屬被告所有，毋庸宣告沒收，然其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文及「檢察官林秋田」私印文；及另案所扣案之「檢察官林秋田」橡皮章3個、「臺灣臺北地方法院檢察署印」橡皮章1個，均應依刑法第219條分別諭知沒收如附表及主文所示。至另案所扣銀行存摺3本、行動電話SIM卡4張（門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、行動電話4支等物，並非義務沒收之物，且在另案判決確定後均已執行沒收，爰不再諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第159條、第216條、第211條、第339條第1項、第47條第1項、第25條、第55條、第51條第5款、第219條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國101年8月22日
刑事第二庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年8月22日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第159條（冒充公務員服章官銜罪）公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬──┬───┬────────────────┬──────────┐│編號│被害人│交付款項│數額│被告│犯罪事實及各共犯之行為分擔│主文││││時間、地│（新│││││││點│臺幣││││││││）││││├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│1│王招鵬│99年2月5│10萬│彭州佑│99年1月20日至2月5日間某日，先由│彭州佑成年人與少年共││││日（以轉│││上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成│同犯詐欺取財罪，累犯││││帳交付）│││年男子致電予王招鵬，謊稱其涉及詐│，處有期徒刑捌月。│││││││欺案件須和解解決，使王招鵬陷於錯││││││││誤，於左列時間匯款新臺幣（下同）││││││││10萬元至由彭州佑及鍾昌煌共同收購││││││││，而由劉承洋轉交不知情之周芷薇渣││││││││打銀行0000000000000號帳戶。嗣由││││││││馬０凱受鍾昌煌、彭州佑之指示，持││││││││鍾昌煌、彭州佑交付之前開帳戶提款││││││││卡，由彭州佑駕駛其妻徐韡珊所有，││││││││車牌號碼0000-00號自用小客車，搭││││││││載馬０凱、鍾昌煌於同日15時30分許││││││││，由馬０凱出面先在桃園縣觀音鄉新││││││││華路1段488號中國信託商業銀行提款││││││││機提領4萬元，再轉○○○鄉○○路1││││││││號國泰世華商業銀行提領5萬9,900元││││││││，並將上開領得款項交予鍾昌煌及彭││││││││州佑。││├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│2│黎春滿│99年2月│80萬│廖俊彥│廖俊彥將不詳詐騙集團成員購得之SI│廖俊彥成年人與少年共││││8日苗栗││彭州佑│M卡、偽造之「臺北地方法院地檢署│同犯行使偽造公文書罪││││縣頭份鎮│││監管科」公文、收據及證件等物交由│，處有期徒刑壹年叁月││││合興里幼│││鍾昌煌轉交馬０凱後，由真實姓名年│。偽造之「臺北地方法││││英街土地│││籍不詳詐騙集團成員冒充「張組長」│院地檢署監管科」公文││││公廟。│││、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官「│及收據上之「檢察官林│││││││林秋田」等名義，於99年2月5日上午│秋田」私印文貳枚；扣│││││││11時許，撥打電話向黎春滿佯稱身分│案之「檢察官林秋田」│││││││證遭人盜用，詐騙招攬民眾投資造成│橡皮章叁個、「臺灣臺│││││││損害，須監管其名下所有帳戶之金錢│北地方法院檢察署印」│││││││，並由廖俊彥擔任掌機，鍾昌煌為小│橡皮章壹個均沒收。│││││││掌機，彭州佑駕駛其妻徐韡珊所有，│彭州佑成年人與少年共│││││││車牌號碼0000-00號自用小客車為車│同犯行使偽造公文書罪│││││││手兼把風，馬０凱則持上開偽造文件│，累犯，處有期徒刑壹│││││││向黎春滿行使，致黎春滿陷於錯誤而│年叁月。偽造之「臺北│││││││交付財物，得款後，鍾昌煌將部分贓│地方法院地檢署監管科│││││││款交予廖俊彥。│」公文及收據上之「檢││││││││察官林秋田」私印文貳││││││││枚；扣案之「檢察官林││││││││秋田」橡皮章叁個、「││││││││臺灣臺北地方法院檢察││││││││署印」橡皮章壹個均沒││││││││收。│├──┤├────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│2-1││99年2月│86萬│廖俊彥│分工同上。│廖俊彥成年人與少年共││││9日地點││彭州佑││同犯行使偽造公文書罪││││同上。││││，處有期徒刑壹年叁月││││││││。偽造之「臺北地方法││││││││院地檢署監管科」公文││││││││及收據上之「檢察官林││││││││秋田」私印文共貳枚；││││││││扣案之「檢察官林秋田││││││││」橡皮章叁個、「臺灣││││││││臺北地方法院檢察署印││││││││」橡皮章壹個均沒收。││││││││彭州佑成年人與少年共││││││││同犯行使偽造公文書罪││││││││，累犯，處有期徒刑壹││││││││年叁月。偽造之「臺北││││││││地方法院地檢署監管科││││││││」公文及收據上之「檢││││││││察官林秋田」私印文共││││││││貳枚；扣案之「檢察官││││││││林秋田」橡皮章叁個、││││││││「臺灣臺北地方法院檢││││││││察署印」橡皮章壹個均││││││││沒收。│├──┤├────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│2-2││99年2月│未詐│廖俊彥│分工同上，惟黎春滿於同日前往土地│廖俊彥成年人與少年共││││10日地點│得財│彭州佑│銀行欲領取現金230萬元時（馬０凱│同犯詐欺取財未遂罪，││││同上。│物││尚未前往取款而未行使偽造之公文書│處有期徒刑陸月。│││││││），經銀行行員發覺有異報警，彭州│彭州佑成年人與少年共│││││││佑等人旋得知上情即行離去返回桃園│同犯詐欺取財未遂罪，│││││││而未得手。│累犯，處有期徒刑陸月││││││││。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│3│羅秋蘭│99年3月│30萬│廖俊彥│廖俊彥將不詳詐騙集團成員購得之SI│廖俊彥成年人與少年共││││4日下午││胡毓賢│M卡、偽造之「臺北地方法院地檢署│同犯行使偽造公文書罪││││某時 許在 ││彭州佑│監管科」公文、收據及證件等交由鍾│，處有期徒刑壹年貳月││││ 花蓮縣吉 │││昌煌轉交予馬０凱後，由真實姓名年│。偽造之「臺北地方法││││安鄉南海│││籍不詳之成年詐騙集團成員，於99│院地檢署監管科」公文││││二街花園│││年3月4日上午8時許，冒充「張組長│及收據上之「臺灣臺北││││新城巷口│││」、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官│地方法院檢察署印」之│││││││「林秋田」等名義，撥打電話向羅秋│公印文貳枚、「檢察官│││││││蘭表示其帳戶遭他人冒用，且前經臺│林秋田」私印文貳枚；│││││││灣臺北地方法院檢察署傳喚未到，故│扣案之「檢察官林秋田│││││││須先繳交保證金160萬元。並由胡毓│」橡皮章叁個、「臺灣│││││││賢駕駛其所有車牌號碼0000-00號之│臺北地方法院檢察署印│││││││自用小客車搭載馬０凱向羅秋蘭出示│」橡皮章壹個均沒收。│││││││交付偽造之臺北地檢署監管科公文、│彭州佑成年人與少年共│││││││收據（收據金額160萬元）後，向羅│同犯行使偽造公文書罪│││││││秋蘭取款。得手後，由馬０凱將得取│，累犯，處有期徒刑壹│││││││之款項其中23萬2000元匯入上開由彭│年貳月。偽造之「臺北│││││││州佑所引介而由劉承洋提供之劉承洋│地方法院地檢署監管科│││││││所有渣打國際商業銀行股份有限公司│」公文及收據上之「臺│││││││00000000000000號之帳戶；同年月5│灣臺北地方法院檢察署│││││││日由胡毓賢將得取之款項其中3萬700│印」之公印文貳枚、「│││││││0元匯入前開同一帳戶。│檢察官林秋田」私印文││││││││貳枚；扣案之「檢察官││││││││林秋田」橡皮章叁個、││││││││「臺灣臺北地方法院檢││││││││察署印」橡皮章壹個均││││││││沒收。││││││││胡毓賢成年人與少年共││││││││同犯行使偽造公文書罪││││││││，累犯，處有期徒刑壹││││││││年貳月。偽造之「臺北││││││││地方法院地檢署監管科││││││││」公文及收據上之「臺││││││││灣臺北地方法院檢察署││││││││印」之公印文貳枚、「││││││││檢察官林秋田」私印文││││││││共貳枚；扣案之「檢察││││││││官林秋田」橡皮章叁個││││││││、「臺灣臺北地方法院││││││││檢察署印」橡皮章壹個││││││││均沒收。│├──┤├────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│3-1││99年3月5│40萬│廖俊彥│99年3月5日上午8時許，上揭詐欺集│廖俊彥成年人與少年共││││日上午10││胡毓賢│團不詳之人，撥打被害人電話，要求│同犯詐欺取財罪，處有││││時許，地││彭州佑│交付昨日不足金額，並由胡毓賢、馬│期徒刑壹年。││││點同上。│││０凱於左列時、地取款（未行使偽造│彭州佑成年人與少年共│││││││之公文書）後，返回楊梅交流道附近│同犯詐欺財罪，累犯，│││││││之麥 當勞 將全部詐騙款項現金交予鍾│處有期徒刑壹年。│││││││昌煌及彭州佑，並由彭州佑給予馬０│胡毓賢成年人與少年共│││││││凱及胡毓賢各8,000元之酬勞。│同犯詐欺取財罪，累犯││││││││，處有期徒刑壹年。│├──┤├────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│3-2││99年3月8│20萬│廖俊彥│1、分工同上（未行使偽造之公文書│廖俊彥成年人與少年共││││日下午2││胡毓賢│）。│同犯詐欺取財罪，處有││││時許，地││彭州佑│2、馬０凱取得詐騙款項後，即於同│期徒刑拾月。││││點同上。│││日在桃園縣楊梅交流道附近之麥│彭州佑成年人與少年共│││││││當勞將全部詐騙款項現金交予鍾│同犯詐欺財罪，累犯，│││││││昌煌及彭州佑，並由彭州佑給予│處有期徒刑拾月。│││││││馬○凱及胡毓賢各4,000元之酬勞│胡毓賢成年人與少年共│││││││。│同犯詐欺取財罪，累犯││││││││，處有期徒刑拾月。│├──┤├────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│3-3││99年3月1│40萬│黃顗裴│上揭詐欺集團不詳之人，撥打被害人│廖俊彥成年人與少年共││││2日上午9││廖俊彥│電話，要求交付不足金額，並由黃顗│同犯詐欺取財罪，處有││││時許，地││彭州佑│裴駕駛車牌號碼00-0000號自用小客│期徒刑壹年。││││點同上。│││車搭載馬０凱於左列時、地取款（未│彭州佑成年人與少年共│││││││行使偽造之公文書）後，由黃顗 裴依 │同犯詐欺財罪，累犯，│││││││彭州佑之指示，依抽成比例18%（其│處有期徒刑壹年。│││││││中12%為鍾昌煌所得）計7萬2000元，│ 黃顗裴成年人 與少年共│││││││匯款至彭州佑之不知情妻徐韡珊所有│同犯詐欺取財罪，處有│││││││之中華郵政平鎮北勢郵局0000000000│期徒刑壹年。│││││││1059號帳戶，嗣又將部分款項13萬71││││││││00元項匯入 石百祐 所有第一銀行帳號││││││││00000000000號帳戶。││├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│4│黃龍子│99年3月1│15萬│黃顗裴│廖俊彥將不詳詐騙集團成員購得之│廖俊彥成年人與少年共││││6日上午││廖俊彥│SIM卡、偽造之「臺北地方法院地檢│同犯行使偽造公文書罪││││中午12時││彭州佑│署監管科」公文、收據及證件等交由│，處有期徒刑壹年貳月││││至下午1│││鍾昌煌轉交予馬０凱後，由真實姓名│。偽造之「臺北地方法││││時間在花│││年籍不詳之成年詐騙集團成員，於99│院地檢署監管科」公文││││蓮縣 瑞穗 │││年3月15日許冒充係臺灣臺北地方法│及收據上之「臺灣臺北││││鄉電力公│││院檢察署檢察官，撥打電話向黃龍子│地方法院檢察署印」之││││司旁。│││表示證件遭他人冒用開戶涉及刑案，│公印文貳枚、「檢察官│││││││且前經臺灣臺北地方法院檢察署傳喚│林秋田」私印文貳枚；│││││││未到，故須先繳交56萬元，惟因黃龍│扣案之「檢察官林秋田│││││││子表示沒有如此多金額，經同意先交│」橡皮章叁個、「臺灣│││││││付15萬元。黃龍子遂於99年3月16日│臺北地方法院檢察署印│││││││向郵局領取15萬元。嗣由黃顗裴駕駛│」橡皮章壹個均沒收。│││││││車牌號碼00-0000號自用小客車搭載│彭州佑成年人與少年共│││││││馬０凱，由馬０凱出面於左列時、地│同犯行使偽造公文書罪│││││││向黃龍子出示交付偽造之臺北地檢署│，累犯，處有期徒刑壹│││││││監管科公文、收據（收據金額56萬元│年貳月。偽造之「臺北│││││││）後，向黃龍子取款。得手後，於同│地方法院地檢署監管科│││││││日下午3時38分許，由黃顗裴在 鳳林 │」公文及收據上之「臺│││││││萬榮郵局將上開騙得部分款項依彭州│灣臺北地方法院檢察署│││││││佑及鍾昌煌之抽成比例18%共計2萬│印」之公印文貳枚、「│││││││8,000元，匯入徐韡珊所有之平鎮北│檢察官林秋田」私印文│││││││勢郵局帳號00000000000000號帳戶，│貳枚；扣案之「檢察官│││││││部分款項11萬2,100元則匯入石百祐│林秋田」橡皮章叁個、│││││││上開帳戶。│「臺灣臺北地方法院檢││││││││察署印」橡皮章壹個均││││││││沒收。││││││││黃顗裴成年人與少年共││││││││同犯行使偽造公文書罪││││││││，處有期徒刑壹年貳月││││││││。偽造之「臺北地方法││││││││院地檢署監管科」公文││││││││及收據上之「臺灣臺北││││││││地方法院檢察署印」之││││││││公印文貳枚、「檢察官││││││││林秋田」私印文貳枚；││││││││扣案之「檢察官林秋田││││││││」橡皮章叁個、「臺灣││││││││臺北地方法院檢察署印││││││││」橡皮章壹個均沒收。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│5│范月琴│99年3月1│15萬│黃顗裴│廖俊彥將不詳詐騙集團成員購得之SI│廖俊彥成年人與少年共││││7日下午2││廖俊彥│M卡、偽造之「臺北地方法院地檢署│同犯行使偽造公文書罪││││時 許在瑞 ││彭州佑│監管科」公文、收據及證件等交由鍾│，處有期徒刑壹年貳月││││穗郵局旁│││昌煌轉交予馬０凱後，由真實姓名年│。偽造之「臺北地方法│││││││籍不詳之成年詐騙集團成員，於99年│院地檢署監管科」公文│││││││3月16日許冒充係臺灣臺北地方法院│及收據上之「臺灣臺北│││││││檢察署檢察官，撥打電話向范月琴表│地方法院檢察署印」之│││││││示證件遭他人冒用開戶涉及刑案，且│公印文貳枚、「檢察官│││││││前經臺灣臺北地方法院檢察署傳喚未│林秋田」私印文貳枚；│││││││到，故須先繳交40萬元，惟因范月琴│扣案之「檢察官林秋田│││││││表示沒有如此多金額，經同意先交付│」橡皮章叁個、「臺灣│││││││15萬元。范月琴遂於99年3月17日向│臺北地方法院檢察署印│││││││郵局領取15萬元。嗣由黃顗裴駕駛車│」橡皮章壹個均沒收。│││││││牌號碼NJ-6352號自用小客車搭載馬│彭州佑成年人與少年共│││││││０凱，由馬０凱出面於左列時、地向│同犯行使偽造公文書罪│││││││范月琴出示交付偽造之臺北地檢署監│，累犯，處有期徒刑壹│││││││管科公文、收據（收據金額40萬元）│年貳月。偽造之「臺北│││││││後，向范月琴取款。得手後，由馬０│地方法院地檢署監管科│││││││凱於同日將上開騙得部分款項依彭州│」公文及收據上之「臺│││││││佑及鍾昌煌抽成比例17%共計2萬5,50│灣臺北地方法院檢察署│││││││0元，匯入徐韡珊所有之平鎮北勢郵│印」之公印文貳枚、「│││││││局帳號000000000000號帳戶；部分款│檢察官林秋田」私印文│││││││項11萬2,600元匯入上開石百祐之帳│貳枚；扣案之「檢察官│││││││戶。│林秋田」橡皮章叁個、││││││││「臺灣臺北地方法院檢││││││││察署印」橡皮章壹個均││││││││沒收。││││││││黃顗裴成年人與少年共││││││││同犯行使偽造公文書罪││││││││，處有期徒刑壹年貳月││││││││。偽造之「臺北地方法││││││││院地檢署監管科」公文││││││││及收據上之「臺灣臺北││││││││地方法院檢察署印」之││││││││公印文貳枚、「檢察官││││││││林秋田」私印文貳枚；││││││││扣案之「檢察官林秋田││││││││」橡皮章叁個、「臺灣││││││││臺北地方法院檢察署印││││││││」橡皮章壹個均沒收。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│6│林桂英│99年3月1│38萬│彭州佑│彭州佑與黃顗裴（另經本院判處罪刑│彭州佑成年人與少年共││││6日10時│││確定）、廖俊彥（另經本院判處罪刑│同犯行使偽造公文書罪││││許，在花│││確定）、少年馬０凱（另經臺灣桃園│，累犯，處有期徒刑壹││││蓮縣瑞穗│││地方法院裁定接受感化教育），並與│年貳月。偽造之「臺北│○○○鄉○○路│││臺灣及中國大陸之不詳詐欺集團成員│地方法院地檢署監管科││││青蓮寺前│││等人，共同基於意圖為自己不法之所│」公文及收據上所之「││││。│││有，公然冒充公務員官銜、行使偽造│臺灣臺北地方法院檢察│││││││公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由│署印」公印文貳枚及「│││││││不詳之詐欺集團成員打電話予林桂英│檢察官林秋田」私印文│││││││，表示林桂英涉及犯罪，須將金錢交│貳枚；扣案偽造之「檢│││││││由地檢署監管科監管，若查無犯罪事│察官林秋田」橡皮章叁│││││││證後再予歸還，致使林桂英陷於錯誤│個、「臺灣臺北地方法│││││││後，由黃顗裴駕車搭載馬０凱，由馬│院檢察署印」橡皮章壹│││││││０凱持偽造之「臺北地方法院地檢署│個均沒收。│││││││監管科」公文、「臺北地檢署監管科││││││││」收據等公文書，向林桂英取得左列││││││││款項，足以生損害於林桂英、林秋田││││││││及臺灣臺北地方法院檢察署依法行使││││││││職權之正確性。馬０凱得手後，由黃││││││││顗裴將其中6萬7600元匯至由彭州佑││││││││所提供其不知情之妻徐韡珊平鎮北勢││││││││郵局00000000000000號帳戶而朋分上││││││││揭詐騙所得花用。││├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│7│同上│99年3月1│30萬│彭州佑│以同上方式，由馬０凱等人詐得左列│彭州佑成年人與少年共││││7日9時許│││金額後，由黃顗裴將其中5萬1000元│同犯行使偽造公文書罪││││在同上地│││，匯至上揭帳戶內，由 彭州佑朋 分上│，累犯，處有期徒刑壹││││址。│││揭詐騙所得花用。│年貳月。偽造之「臺北││││││││地方法院地檢署監管科││││││││」公文及收據上之「臺││││││││灣臺北地方法院檢察署││││││││印」公印文貳枚及「檢││││││││察官林秋田」私印文貳││││││││枚；扣案偽造之「檢察││││││││官林秋田」橡皮章叁個││││││││、「臺灣臺北地方法院││││││││檢察署印」橡皮章壹個││││││││均沒收。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│8│同上│99年3月1│32萬│彭州佑│以同上方式，由馬０凱等人詐得左列│彭州佑成年人與少年共││││8日9時許│││金額後，由黃顗裴將其中5萬4000元│同犯行使偽造公文書罪││││，在同上│││，匯至上揭帳戶內，由彭州佑朋分上│，累犯，處有期徒刑壹││││地點。│││揭詐騙所得花用。│年貳月。偽造之「臺北││││││││地方法院地檢署監管科││││││││」公文及收據上之「臺││││││││灣臺北地方法院檢察署││││││││印」公印文貳枚、「檢││││││││察官林秋田」私印文貳││││││││枚；扣案偽造之「檢察││││││││官林秋田」橡皮章叁個││││││││、「臺灣臺北地方法院││││││││檢察署印」橡皮章壹個││││││││均沒收。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│9│同上│99年3月1│42萬│彭州佑│以同上方式，馬０凱等人詐得左列金│彭州佑成年人與少年共││││8日14時│元││額後，由黃顗裴將其中7萬1000元，│同犯行使偽造公文書罪││││許在同上│││匯至上揭帳戶內，由彭州佑朋分上揭│，累犯，處有期徒刑壹││││地點。│││詐騙所得花用。│年貳月。偽造之「臺北││││││││地方法院地檢署監管科││││││││」公文及收據上所偽造││││││││之「臺灣臺北地方法院││││││││檢察署印」公印文貳枚││││││││、「檢察官林秋田」私││││││││印文貳枚；扣案偽造之││││││││「檢察官林秋田」橡皮││││││││章叁個、「臺灣臺北地││││││││方法院檢察署印」橡皮││││││││章壹個均沒收。│├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│10│張蘊輝│99年3月2│48萬│彭州佑│彭州佑與黃顗裴（另經本院判處罪刑│彭州佑成年人與少年共││││4日10時│││確定）、廖俊彥（另經本院判處罪刑│同犯行使偽造公文書罪││││許在花蓮│││確定）、少年馬０凱（另經臺灣桃園│，累犯，處有期徒刑壹││││縣吉安鄉│││地方法院裁定接受感化教育），並與│年貳月。偽造之「臺北││││仁里六街│││臺灣及中國大陸之不詳詐欺集團成員│地方法院地檢署監管科││││55號│││等人，共同基於意圖為自己不法之所│」公文及收據上之「臺│││││││有、公然冒充公務員官銜、行使偽造│灣臺北地方法院檢察署│││││││公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由│印」公印文貳枚、「檢│││││││不詳之詐欺集團成員打電話予張蘊輝│察官林秋田」私印文貳│││││││，表示張蘊輝涉及犯罪，須將帳戶內│枚；扣案偽造之「檢察│││││││48萬元交監管，若查無犯罪事證後│官林秋田」橡皮章叁個│││││││再予歸還，致使張蘊輝陷於錯誤後，│、「臺灣臺北地方法院│││││││由黃顗裴駕車搭載馬０凱，由馬０凱│檢察署印」橡皮章壹個│││││││持偽造之「臺北地方法院地檢署監管│均沒收。│││││││科」公文、「臺北地檢署監管科」收││││││││據（金額載為200萬元）等公文書，││││││││在左列時、地，向張蘊輝取得左列款││││││││項，足以生損害於張蘊輝、林秋田及││││││││臺灣臺北地方法院檢察署依法行使職││││││││權之正確性。馬０凱得手後，由黃顗││││││││裴將其中8萬160元匯至由彭州佑所提││││││││供其不知情之妻徐韡珊平鎮北勢郵局││││││││00000000000000號帳戶而朋分上揭詐││││││││騙所得。││├──┼───┼────┼──┼───┼────────────────┼──────────┤│11│張蘊輝│99年3月2│42萬│廖俊彥│彭州佑、廖俊彥與黃顗裴（另經本院│廖俊彥成年人與少年共││││4日15時││彭州佑│判處罪刑確定）、少年馬０凱（另經│同犯詐欺取財罪，處有││││許在花蓮│││臺灣桃園地方法院裁定接受感化教育│期徒刑壹年。││││縣吉安鄉│││），並與臺灣及大陸地區之不詳詐欺│彭州佑成年人與少年共││││仁里六街│││集團成員等人，共同基於意圖為自己│同犯詐欺取財罪，累犯││││55號│││不法之所有、公然冒充公務員官銜、│，處有期徒刑壹年。│││││││行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯││││││││絡，先由不詳之詐欺集團成員打電話││││││││予張蘊輝，表示張蘊輝涉及犯罪，須││││││││將帳戶內金錢交監管，若查無犯罪事││││││││證後再予歸還，且同日上午所得之金││││││││額不足，致使張蘊輝陷於錯誤後，由││││││││黃顗裴駕車搭載馬０凱，由馬０凱在││││││││左列時、地，向張蘊輝詐得左列款項││││││││（因同日上午馬０凱已交付偽造之公││││││││文書，故本次並未行使交付，同日上││││││││午部分，業經本院以99年度訴字第25││││││││1號就廖俊彥、黃顗裴部分判處罪刑││││││││確定）。││└──┴───┴────┴──┴───┴────────────────┴──────────┘