臺灣臺北地方法院110年度原訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年原訴字第3號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度原訴字第3號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 顏孝辰
楊忠聲 被告 蘇紹傑 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟陸佰伍拾柒元，及附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條分有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第28條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
一、被告於民國98年9月25日向原告申請信用卡使用，約定消費款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘未按期繳納，債務視為全部到期，並應給付按週年利率11.26%計算之利息。被告嗣未按期清償消費款，上開債務視為全部到期，即應清償全部款項，其至109年8月10日，尚有消費款36,375元，及其中35,000元自109年8月11日至清償日止，按週年利率11.26%計算之利息未清償。
二、被告於109年2月26日向原告申請信用貸款880,000元，約定借款期間自109年2月26日起至116年2月26日止，每月應清償本息，倘未按期清償，應給付自違約日起按週年利率12.59%計算之違約金。被告嗣未按期清償借款，該債務依約視為全部到期，其至109年8月26日，尚有本金846,282元，及自109年8月27日起至清償日止，按週年利率12.59%計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如首揭聲明所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、信用卡消費明細表、信用貸款申請書、放款帳戶利率查詢附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可參，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分有明文。
被告為借款人及信用卡持卡人，就前揭借款本金及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付882,657元(計算式：36,375+846,282=882,657)，及附表所示利息，為有理由，應予准許。
伍、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
原住民法庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳惠萍附表：
借貸項目計息本金(新臺幣)利息信用卡35,000元自109年8月11日起至清償日止，按週年利率11.26%計算之利息。信用貸款846,282元自109年8月27日起至清償日止，按週年利率12.59%計算之利息。