臺灣雲林地方法院105年度訴字第177號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第177號民事判決

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：確認同一人

臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第177號原告 劉麗淑 參加訴訟人 施冠東 被告 李菊美 訴訟代理人 施裕琛 律師上列當事人間請求確認同一人事件，本院不經言詞辯論判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、起訴意旨略以：本件被告在對伊所提起之確認本票債權不存在民事事件（即鈞院103年度虎重訴字第1號）中，已經證實該訴訟事件當事人李菊美即是緬甸籍之 杜莫莫 。又李菊美既對伊負有債務未償，為 利伊 赴緬甸國對李菊美提告，因此有提起本件確認訴訟之必要云云；並聲明：確認被告李菊美與緬甸杜莫莫為同一人。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限（民事訴訟法第247條第1項、第2項）。準此，確認訴訟的客體固包括「法律關係」、「證書」、「法律關係的基礎事實」三者，但確認法律關係基礎事實存否之訴，仍須具備二要件，⑴應有確認利益，⑵應原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。而所謂確認利益，乃指法律關係存否、證書真偽、法律關係基礎事實存否不明確，致原告私法上地位有受侵害的危險，得以對被告之確認判決除去此危險的利益而言。蓋確認訴訟之設，目的在於透過法院確認判決，從觀念上解決當事人間的爭執。因此，若當事人所爭執者客觀上並無不明確，或縱不明確但原告並無因此受侵害的危險，或縱有此危險仍不能以確認判決除去者，即無即受確認判決之法律上利益（最高法院27年度上字第316號判例、52年度台上字第1240號判例意旨參照）。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（同法第249條第2項）。
三、經查：㈠本件被告與「緬甸籍杜莫莫」是否為同一人，此乃屬單純事
實，並非法律關係或證書真偽或法律關係基礎事實存否不明確問題，職是原告將之作為訴訟客體，據以提起本件確認訴訟云云，核與前揭規定即已有違。
㈡其次，原告自承其提起本件確認訴訟之目的乃欲至緬甸國再
對被告進行其他訴訟程序云云；準此，原告與被告間之紛爭既不能以本件確認訴訟判決除去，仍待原告赴緬甸國對被告提起他訴訟尋求解決，則與確認訴訟乃在求一次徹底解決當事人的紛爭，避免就同一紛爭多次涉訟之目的有悖，從而，原告之訴亦欠缺確認利益，顯無理由。
㈢綜上，原告提起本件訴訟其客體既非屬「法律關係」、「證
書」、「法律關係的基礎事實」三者，且欠缺權利保護之必要，核與民事訴訟法第247條第1項規定不符，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月20日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月23日
書記官林巧玲