臺灣桃園地方法院97年度訴字第892號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第892號刑事判決

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度訴字第892號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反組織犯罪條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10955號、第11627號、第12151號、第12414號、第16107號），嗣聲請改依協商程序而為判決，本院改依協商程序，茲判決如下：
主文乙○○共同以加害身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○（另行審結）基於共同之犯意聯絡，於民國96年2月起至97年2月間，接續在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號3樓之1丙○○住處及上開住處樓下中庭或以渠等所持用之行動電話，向丙○○逼迫要其代為償胞兄 陳志偉 所積欠之債務新臺幣（下同）40萬元，因丙○○拒不依從， 詎渠 等基於恐嚇危害安全之犯意，由甲○○對 陳玉鈴 恫稱：如不幫陳志偉還錢，又不交出陳志偉，就要將其連同其母一併押走；再不還錢就要你們好看等等語，以此加害身體、自由之事恐嚇丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：
㈠、被告乙○○之自白。
㈡、證人丙○○之證述。
㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、本案經檢察官與被告乙○○於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役30日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、被告乙○○與甲○○就上開恐嚇危害安全罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。公訴意旨漏未論及共犯之適用，尚有未洽，併此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項，刑法第28條、第305條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如得上訴且不服本案判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年5月11日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官劉淑玲法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官楊晴文中華民國98年5月11日