臺灣臺中地方法院110年度訴字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第43號民事判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第43號原告 黃淵鑒 被告 陳明賢
張東進 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第728號），本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及被告陳明賢自民國一Ｏ九年八月三十日起、被告張東進自民國一Ｏ九年八月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告陳明賢、張東進素不相識，於民國108年12月1日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號龍聖宮前，伊因張東進於廟會活動施放鞭炮而遭嚇到遂心生不滿，因而發生口角衝突，張東進基於傷害伊身體之犯意，徒手推擠、拉扯伊，伊再持安全帽毆打張東進之後腦勺。陳明賢見伊與張東進在互毆，遂基於傷害他人身體之犯意，開始徒手拉扯伊（下稱系爭行為），伊因受被告拉扯、推擠而受有左手指骨骨折及閉鎖性、頭皮裂傷之傷害（下稱系爭傷害），致伊受有如附表所示財產及非財產上損害。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠陳明賢：伊沒有打原告，也沒有動手，原告所受傷害與伊無關。原告請求之項目與金額均無理由等語，資為抗辯。
㈡張東進：伊沒有毆打原告，反而係伊遭原告毆打受傷，伊已
經被打昏倒地不省人事。縱認伊有傷害原告，然原告所受傷害沒有成殘之情。原告未舉證伊受有醫藥費、生活所需費用、慰撫金等損害等語，資為抗辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡原告主張被告共同為系爭行為，致其受有系爭傷害等情，為被告以上揭情詞置辯。然查：
⒈張東進於本院109年度訴字第1748號傷害案件（下稱另案）
中自承與原告有發生拉扯（另案卷第75頁），考以原告於另案偵查中證稱：108年12月1日15時40分許，我當時騎機車經過龍聖宮時被鞭炮嚇到，我就向前詢問是否有人放鞭炮，張東進稱是他放的，並向我挑釁說「是不能放鞭炮嗎？」，後來張東進就徒手推我、抓我臉頰，我本能地把他的手撥掉，順勢一巴掌揮過去，後來有人架住我，張東進則用左手抓我的右眼，後來張東進又向我叫囂，我覺得他要打我，所以拿安全帽揮打過去，打到張東進的頭及臉等語（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16325、18705號卷【下稱偵卷】第51至55頁、第57至61頁、第121至125頁）；佐以陳明賢於另案偵查中證稱：張東進和原告有拉扯，他們拉扯完後張東進走到廟門口。我有看到張東進推原告，我看到就是雙方拉扯，誰先動手我不清楚等語（偵卷第29至33、123頁），可見張東進確實與原告因發生口角衝突而互相拉扯。參諸原告當日因受有系爭傷害而至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診診療，亦有該院診斷證明書可考（偵卷第79頁）， 益徵 系爭傷害與原告與張東進間拉扯、推擠之動作有因果關係。張東進辯稱：伊沒有動手打原告等語，顯非可採。
⒉又陳明賢斯時亦與原告發生拉扯乙節，為陳明賢於另案中自
承在卷（另案卷第49頁），佐以原告於另案偵查中證稱：我叫張東進來理論，遭張東進徒手推我抓我臉，我嚇一跳徒手打他一巴掌，現場有人把我們兩個架開，就停止互毆，我跟張東進理論，張東進拿椅子作勢砸我，我把我包包中的鐵槌拿出來，接著陳明賢用椅子砸我後腦杓。我當日就到中國附醫治療等語（偵卷第51至53、58至59頁），堪認原告與張東進先發生衝突進而拉扯、推擠，原告復持安全帽揮打張東進致其受傷後，陳明賢始出手拉扯原告。陳明賢既有拉扯原告，則原告當時受有之系爭傷害，可認與其上揭行為有因果關係。陳明賢雖辯稱：我沒有打原告，其所受傷害和他沒有關係等語，應不足採信。
⒊是以，張東進與陳明賢所為系爭行為致原告受有系爭傷害，
可以確定。另案亦同此認定，且未經張東進與陳明賢上訴確定（本院卷第56頁），益彰原告上開主張，應有理由。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。本件被告所為系爭行為，雖非有何犯意聯絡及行為分擔，然彼此間具有行為關聯共同，致原告受有系爭傷害，應成立共同侵權行為，對原告連帶負損害賠償責任。
㈢原告請求被告連帶賠償如附表所示之財產上及非財產上損害部分：
⒈侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉原告應證明其因系爭傷害，而已經或需要支出醫藥費150萬
元、生活費295萬元、交通費5萬元。然原告尚未支出醫療費、生活費是如果手術失敗或無法手術治療之生活費用、交通費為日後可能要去醫院復健之費用等情，業據其自承在卷（本院卷第69至70頁）。復經本院依原告聲請函詢中國附醫原告所受系爭傷害，是否需要手術及預估之醫療費用，據其函覆原告拒絕手術，經急診醫生解釋未開刀骨頭癒合恐受影響，原告表示了解並願意簽拒絕治療同意書，故當日以鋁板固定患部，安排門診追蹤。醫療費用因傷病程度有所差異，須於完成治療後方能確定一節，有該院110年5月4日院醫事字第1100005328號 函可佐 （本院卷第83頁）。可見原告未證明其所需支出之醫療費用、就醫之交通費用為若干，亦未舉證因系爭傷害有支出生活費用之必要，故其上揭主張，尚非可採，不能准許其請求。
⒊慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況（本院卷第22、49、55頁及限制閱覽卷）、原告所受系爭傷害及精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害150萬元，容有過高，應核減為4萬元，方屬適當。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4萬元，及張東進自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年8月30日起、陳明賢自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年8月19日起（本院109年度附民字第728號卷第7、9頁），均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月20日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖穗蓁法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官附表：
┌───┬─────┬───────────┐│編號│項目│金額（單位：新臺幣）│├───┼─────┼───────────┤│1│醫藥費│150萬元│├───┼─────┼───────────┤│2│生活費│295萬元│├───┼─────┼───────────┤│3│交通費│5萬元│├───┼─────┼───────────┤│4│精神慰撫金│150萬元│├───┼─────┼───────────┤││總計│600萬元│└───┴─────┴───────────┘