裁判字號：臺灣南投地方法院90年婚字第164號民事判決
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決九十年度婚字第一六四號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十二年六月十八日結婚，住所設於南投縣竹山鎮瑞竹里林頂巷八號，婚後育有三女，不料被告竟於八十七年八月十四日趁原告不在家之際，無故離家，迄今已三年未歸，對兩造所生之子女亦不聞不問，依民法第一千零零一條前段規定，夫妻互負同居義務，原告為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 張明達 、 賴碧梅 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十七年八月十四日起即拒不返回其共同住所地，迄今不履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，並經證人即原告友人張明達及原告姑姑賴碧梅到庭證明屬實；且本院按被告居所即其娘家地址送達訴訟文書，亦因收件人行蹤不明拒收而未能合法送達，原件退回，是原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段有明文規定，被告不履行同居義務，又未到庭提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月十八日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官黃綵君右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月十八日
書記官