裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第789號刑事判決
裁判日期：民國101年10月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第789號上訴人即被告 傅進暉 選任辯護人 鄭國安 律師
郭宗塘 律師 李建宏 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
632號中華民國101年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第8124號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
傅進暉緩刑貳年。
事實
一、緣傅進暉前於民國94年至96年間，任職「太睿國際開發股份有限公司」（址設高雄市○鎮區○○○路○○○號6樓，已於98年1月6日解散，下稱太睿公司）旗下之經銷公司，從事招攬客戶加入投資太睿公司無線寬頻網路加盟合約之業務，並與 黃品順 （原名 黃嘉宏 ）為同事關係；嗣因黃品順積欠 謝政賢 債務新臺幣（下同）6萬元，欲將其所有之太睿公司加盟合約轉讓予謝政賢抵償債務，惟謝政賢無意承購，經傅進暉出面協調，三人遂協議由傅進暉負責另尋買主、代為轉售上開加盟合約，所得款項交予謝政賢抵償上開黃品順積欠之債務。詎傅進暉明知太睿公司經營不善，加盟合約之價值低落，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用代為轉售上開太睿公司加盟合約之機會，先於97年7月間某日，在交友網站「愛情公寓」藉故認識 楊舒婷 ，向其灌輸女性應有投資理財之觀念，與楊舒婷建立信任關係；繼之於97年8月30日，在高雄市○○路與林森路口「普普的風」餐廳，向楊舒婷佯稱：太睿公司已取得高雄市政府主辦世界運動會之轉播權利，遠景很好，每月可分得紅利5千元至1萬元，現因伊友人黃品順要結婚、買房子，急需資金，方欲以30萬元轉讓太睿公司加盟合約；伊因已投資統一超商，另有收入，始未能自行承購等語，致楊舒婷誤信為真，陷於錯誤，同意以貸款方式投資加盟；並在傅進暉之協助下，向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）九如分行辦理信用貸款30萬元，嗣所貸款項經銀行核撥後，傅進暉即於97年9月4日陪同楊舒婷至上開分行提領現款。傅進暉見楊舒婷業已受騙，乃一方面向不知情之謝政賢謊稱前開加盟合約已尋得買主、以10萬元之價金賣出，並與謝政賢相約於97年9月5日，在高雄市○○路與光華路口附近之「麥當勞」速食餐廳內會面取款；一方面則向楊舒婷佯稱：黃品順因故未能前來，委由謝政賢代理收款，然因黃品順不信任謝政賢，故只需交付10萬元予謝政賢即可，勿向謝政賢提及另有20萬元加盟金之事，該20萬元交由伊直接匯至黃品順帳戶內等語，楊舒婷亦不疑有他，遂於上開時、地，依指示將10萬元交付謝政賢、20萬元交付傅進暉，致傅進暉順利詐得30萬元款項。嗣楊舒婷加入投資後，始終未獲分紅，傅進暉亦避不見面，經查詢後始悉受騙。
二、案經楊舒婷訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告及其辯護人、檢察官於本院準備程序中表明均不爭執其證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法、不當取供或其他依法應排除證據能力之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告傅進暉（下稱被告）對於前揭事實已於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即被害人楊舒婷；證人黃品順、謝政賢各於偵查及原審審理時（他字卷第38至40、106至108、119頁、原審易字卷第28、31、33至36頁）證述之情形大致相符，並有黃品順及被告之勞保投保資料、讓渡書、太睿公司申請無線寬頻網路加盟商合約書、公司基本資料查詢明細、授權書、認證請求書等附卷可稽（他字卷第4至7、55至56、76至78頁）。查被告明知太睿公司營運狀況不佳，該加盟合約價值低落，刻意隱瞞本件加盟合約之出售緣由、加盟者義務等交易重要內容，並對告訴人楊舒婷訛稱太睿公司營運狀況良好、前景甚佳、無庸負擔任何加盟商義務或投資風險，即可坐享分紅獲利，其說詞已逾越一般行銷手法所容許誇大、渲染之合理範圍，屬於施用詐術甚明，被告誘騙告訴人同意加入上開加盟合約並因而詐得30萬元，被告主觀上確具詐欺取財之犯意，客觀上並有施用詐術之行為，應堪認定。被告上開於本院審理時之任意性自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審以被告犯行罪證明確，因而依刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟利用代他人轉售加盟契約之機會，向告訴人詐取款項，破壞交易秩序，並使告訴人受有財產損害，誠屬不該，迄未賠償告訴人所受損失，態度難認良好，及斟酌其犯罪動機、目的、手段、詐得之金額為30萬元（雖其中10萬元雖係由告訴人交付謝政賢，惟係被告詐騙得手後，依上開協議將其應交付謝政賢之轉售合約價金，藉由告訴人之手轉交謝政賢，故仍應認係屬被告所詐得之款項），復考量其於本案前尚無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。
被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第19頁），因一時貪念、失慮，致為本件犯行，事後被告坦承悔過，於本院審理時已當場賠償被害人楊舒婷30萬元，被害人楊舒婷於本院亦同意收下且親自點收該30萬元，並表示如有其他民事求償會再主張等語（本院卷第56頁），本院觀被告於本院審理中已坦承犯行，尚有悔意，並先行賠償被害人30萬元，減輕其損失，犯後態度堪稱良好；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。為此，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國101年10月9日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官陳銘珠法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年10月11日
書記官黎珍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。