臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第6611號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
被 告 羅素琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告住所地係在屏東縣○○鄉
○○路○○號，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴
最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須
遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除
合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄
法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之
法院即臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。原訂民國100年7月19日上午9點23分之言詞辯論
期日，一併取消，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年6月24日
書記官陳慧奇