宣 示 判 決 筆 錄
99年度北國簡字第14號
原 告 張素招
訴訟代理人 林興富
被 告 台北市建築管理處
法定代理人 王榮進
訴訟代理人 李志坤
邱華光
林怡君
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國100年6月3日言詞辯論
終結，於同年月17日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告所有未辦保存登記臺北市○○區○○街○○○
巷○號房屋（下稱系爭房屋），屬臺北市政府工務局養護工
程處辦理民國87年度萬華昆明街257巷道路拓寬工程，於93
年間經依法申請賸餘部分門面修復之合法建物。系爭房屋因
道路拓寬工程拆路致成危屋無法居住，被告竟故意不向原告
地址台北市○○區○○街○○號送達，故意將97年2月、4月間
之預拆通知單，及97年8月13日北市都建字第09761500800號
自行配合改善拆除函送達系爭房屋址，顯有不使原告知悉之
故意，在原告毫不知情下，被告於97年9月5日將系爭房屋1
樓頂拆除，致系爭房屋樑柱塌陷半毀，致無法居住，損及原
告使用權，為此依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告
賠償50萬元等語。對被告之答辯陳述：系爭房屋為建築法第
99條第1項第5款興闢公共設施，在拆除剩餘建築基地內依規
定期限改建或增建之建築物，但原告僅就系爭房屋之屋頂及
門面整建以避風雨，故屬修建，並非改建或增建，而係順半
樓風厝舖鐵皮至簷前，為道路拓寬導致老舊房屋遇雨漏水為
居住所必需，既未加高，亦未增建為二層樓，應適用同法第
99條第1項第6款所稱之其他類似前五款之建築物或雜項工作
物，而排除同法第25條之適用，系爭房屋脊高、簷高及寬度
，均未超過臺北市拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法第
4條所定範圍，屋頂鐵皮復與原材質相近，實不知何處違章
？縱屬違反建築法第25條之建物，亦得依同法第86條勒令停
工補辦手續，被告誤用法令未通知原告補辦手續，被告94年
8月16日北市工建字第09450592900號函以新違建查報並謂不
得補辦手續（下稱系爭行政處分函），此行政處分違反法令
等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀送達之日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於94年間接獲市民檢舉，派員勘查發現原告
未經申請擅自在系爭房屋1樓頂加高增建，並非就原有屋頂
進行修繕，屬新增違建，被告乃於94年8月16日系爭行政處
分函以新違建查報在案。被告嗣於95年7月12日至該址疏導
拆除並張貼預拆通知單，原告即委請臺北市議會於95年8月3
日召開陳情案會議，被告人員於該會議表明系爭房屋與原尺
寸不符且係擅自於1樓頂加高1層新違建，嗣後被告調閱系爭
建物資料確認系爭行政處分函查報無誤。原告於上揭陳情案
會議當時未主張寄送地點應變更，難謂因拆除通知未送達其
另一居所而解免其負新增違建拆除之責。被告於97年2月、4
月現場疏導拆除，並另以97年8月13日北市都建字第0976150
0800號函通知原告配合拆除，原告逾期未拆除該違建，被告
乃於97年9月1日至9月5日租械強制拆除該違建。系爭房屋高
約1公尺屋頂突出物非原告所稱之風厝。自94年8月16日查報
違建起，至97年9月間強制拆除止，原告均未提出申請建築
執照。原告搭建該違建，係屬未依建築法提出申請而擅自增
建之行為，非修繕或修建，亦未於規定期間內提出就地整建
之申請，被告於97年9月1日至9月5日執行系爭行政處分函查
報違建範圍之強制拆除，確屬合法，並無不法侵害原告之權
利，原告也未受任何損害，被告無賠償責任等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。依第2條第2項
請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國
家賠償法第2條第2項、第9條第1項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院
著有17年上字第917號判例可資參照。
四、本件原告主張：原告僅就系爭房屋之屋頂及門面整建，故屬
修建，並無改建或增建，屋頂鐵皮復與原材質相近，應屬建
築法第99條第1項第6款其他類似前5款之建築物或雜項工作
物，而排除同法第25條之適用，縱屬違反同法第25條之建物
亦得補辦手續，被告誤用法令而未通知原告補辦手續在前，
又故意將97年2月、4月間之預拆通知單，及97年8月13日北
市都建字第09761500800號自行配合改善拆除函送達系爭房
屋址，顯有不使原告知悉之故意，被告於97年9月5日將系爭
房屋1樓頂拆除，致系爭房屋樑柱塌陷半毀，致無法居住，
損及原告使用權，被告應賠償原告50萬元云云，但被告否認
有賠償義務，並以上揭情詞置辯，則原告對國家賠償請求權
之成立要件應負舉證責任，原告自應就其主張被告所屬公務
員於執行職務行使公權力時，有何故意或過失不法侵害原告
權利之行為，或有何怠於執行職務致原告權利受損害之情形
、原告受有財產上損害50萬元、侵害行為與損害間有相當因
果關係等有利於己之事實，負舉證之責。茲論述如下：
㈠查被告於94年8月16日以系爭行政處分函，查報系爭房屋1樓
頂之鐵皮、架等構造物為違章建築（下稱系爭違建），違建
類別為增建新違建，系爭行政處分函並記載：「主旨：…1
樓頂之構造物已違反建築法第二十五條、第八十六條規定並
不得補辦手續，依法應予拆除，請查照。說明：一、首揭違
建經勘查認定範圍為鐵皮、架等造乙層高約3公尺，面積約
38平方公尺（如附圖），應予拆除。…三、台端如有不服，
得…依訴願法第十四條及五十八條規定，自本件行政處分書
達到之次日起三十日內，繕具訴願書，向本局遞送…，並將
副本抄送台北市政府訴願審議委員會…。四、臺端若對本函
有任何疑義，請於收到本函起五日內以書面向本局建築管理
處違建查報隊提出申訴，逾期將不另通知逕行派員執行拆除
。」等語明確，且系爭行政處分函業於94年8月25日寄存送
達原告之戶籍地址即系爭房屋地址等情，有系爭行政處分函
、送達證書附卷可稽（見本院卷第46至49頁）。而按送達，
於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達，不能
依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警
察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居
所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉
交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項
情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政
機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。書
面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以
外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送
達、通知或使知悉之內容對其發生效力，行政程序法第72條
第1項前段、第74條、第110條第1項定有明文。被告既已於
94年8月16日對原告為系爭違建查報拆除之行政處分，系爭
行政處分並已於94年8月25日合法送達原告，則原告對系爭
行政處分將系爭房屋1樓頂之構造物查報為違建並不得補辦
手續，依法應予拆除之認定，如有不服，應以依法提起訴願
、再訴願、行政訴訟之程序尋求救濟，但原告並未依法提起
訴願，亦未依系爭行政處分函說明第4點向被告提出申訴，
系爭行政處分即已確定，則依該已確定之系爭行政處分，被
告本即得不另通知逕行派員執行拆除。本件被告依系爭已確
定之行政處分，而於97年9月1日至9月5日租械執行拆除系爭
違建，於程序上自無不法，是原告請求被告賠償50萬元，洵
非可取。
㈡原告雖另主張：系爭房屋因道路拓寬工程致成危屋無法居住
，被告竟故意不向原告地址台北市○○區○○街○○號送達，
故意將97年2月、4月間之預拆通知單，及97年8月13日北市
都建字第09761500800號自行配合改善拆除函送達系爭房屋
址云云，但被告否認未合法送達。經查，系爭房屋係於87年
間配合昆明街257巷道路拓寬工程部分拆除，依拓寬工程完
成後87年間之現場照片觀之（見本院卷第56頁），系爭房屋
雖老舊，但賸餘部分門面已修復，與隔壁之昆明街257巷4號
房屋未修復者不同，自難認系爭房屋於87年至93年間有無法
居住之情形；原告嗣於93年間向台北市政府工務局養護工程
處申請賸餘部分門面修復，原告於93、94年間施工後，依94
年7月8日拍攝之系爭房屋照片觀之（見本院卷第48頁），系
爭房屋之外觀整體上均新穎，亦無不能居住之情形；又依原
告之戶籍資料觀之（見本院卷第152頁），原告係於79年3月
17日起登記遷入系爭房屋，雖於88年6月24日曾登記遷至台
北市○○區○○街○○○巷4之3號，但自89年5月16日起又登記
遷入系爭房屋迄今，堪認原告係設定住所於該地；另參以被
告於95年7月12日在原告之戶籍地址即系爭房屋地址現場張
貼預拆通知單後，原告隨即於95年7月間向台北市議會陳情
之情，有臺北市政府工務局建築管理處95年7月12日預拆通
知單、臺北市議會95年8月7日議秘服字第09506820000號書
函在卷可參（見本院卷第50、51頁），可見原告知悉被告以
原告之戶籍地址即系爭房屋址為送達，原告又未主張及舉證
證明其於何時以廢止之意思離去該系爭房屋住所，及曾否向
被告表示爾後要變更送達地址為其台北市○○區○○街○○號
居所，堪認被告於97年2月、4月間將預拆通知單，及將97年
8月13日北市都建字第09761500800號自行配合改善拆除函送
達系爭房屋址（見本院卷第57至60頁），洵屬合法，
㈢按「本法所稱建築物，為定著於地上或地面下具有頂蓋、樑
柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、
「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原
建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，
應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築
基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築
物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任
何一種有過半之修理或變更者。」、「建築物非經申請直轄
市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造或使用或拆除。」、「建築執照分左列四種：
一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領
建造執照。」、「違反第二十五條之規定者，依左列規定，
分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以
下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」，建築法第4條、第9條、第25條第1項前段、第28條第1
款、第86條第1款分別定有明文。次按臺北市拆除合法建築
物賸餘部份就地整建自治條例（原名稱：臺北市拆除合法建
築物賸餘部分就地整建辦法）第8條第1項規定：「就地整建
之基地係他人所有，如無法取得土地使用權同意書者，不得
申請就地整建，僅得沿拆除線以原質料或相近材質，照賸餘
高度做門面修復。如面臨應留法定騎樓者，得申請核准加建
騎樓。前項門面修復無需申請，由用地單位逕函臺北市政府
工務局建築管理處報備後辦理。」、第14條規定：「拆除建
築物賸餘部分之整建，如因現地情況特殊無法適用本自治條
例規定而無糾紛者，由工務局專案陳報市政府核准之。未依
第八條第一項規定辦理門面修復、未經核准擅自整建或未依
照核准圖說施工者，視為新違章建築，並依有關法規處理。
」、第10條第1項規定：「就地整建之申請，應於協議約定
拆除建築物日起一年內向工務局提出，逾期不受理。」（91
年11月15日修正前原條文係規定3個月內）、第11條規定：
「申請就地整建應檢附左列文件並經工務局核准後，始得施
工：一、土地使用權同意書…。」、第4條第1項第3、4款規
定規定：「賸餘建築物就地整建範圍及高度如左：…三、總
樓地板面積：依前二款之整建範圍，得連同原有空地或法定
空地部分整建之，總樓地板面積不得超過拆除前原有建築總
樓地板面積，但法定騎樓面積應扣除之。四、高度：整建建
築物沿路面之簷高以拆除面之高度為準，其高度低於十三公
尺者，以十三公尺為準，如屋頂係木架或鐵架之房屋，最高
度得自簷高加屋架跨度四分之一高度。但磚木造者，不得超
過二樓。…」。查系爭房屋原係1樓平房，87年間因拓寬工
程拆除部分建物前簷高為1.95公尺、拆除線建物高3.19公尺
，高約1公尺之屋頂突出物係屬氣窗而非閣樓，其構造主體
為磚造、屋頂為瓦片之事實，有臺北市政府工務局養護工程
處88年8月25日北市工養權字第8863288000號函、台北市政
府工務局養護工程處87年度萬華昆明街257巷道路拓寬工程
拆遷合法建築補償費計算表，及拓寬工程前後之系爭房屋照
片附卷可稽（見本院卷第172頁、第167頁、第55至56頁）。
惟原告並未於拓寬工程拆除部分建物之日起3個月內檢附土
地使用權同意書等，向工務局提出就地整建之申請，依台北
市拆除合法建築物賸餘部份就地整建自治條例第10條第1項
之規定，逾期即不受理就地整建之申請。原告雖於93年間向
台北市政府工務局養護工程處申請賸餘部分門面修復，該處
則以93年9月30日北市工養權字第09364651600號函通知原告
：「…應沿拆除線按原狀、原質料或相近材質修復，不得加
高（…）、擴大（…），否則視同新違建查報拆除。」（見
本院卷第53頁），且查，系爭房屋為國有土地，原告於97年
10月1日以修建為由，向財政部國有財產局台灣北區辦事處
申請核發土地使用權同意書，該處乃通知原告「僅得以房屋
之原狀辦理修建事宜，不得有改、擴建或變更樓層、結構之
情形。…，關於地上房屋建築使用，請依建築法等有關規定
向主管機關辦理。」乙節，有財政部國有財產局台灣北區辦
事處97年11月26日台財產北管字第0970024739號函在卷可稽
（見本院卷第170頁）。但依94年7月8日拍攝之系爭房屋照
片觀之（見本院卷第48頁），原告建造之系爭房屋1樓頂之
鐵皮、架等構造物，與系爭房屋87年因拓寬工程部分拆除前
、後之照片相較（見本院卷第55頁、第56頁），屋頂突出物
之外形已完全改變，體積也大幅增加，且材質與原來之構造
主體磚造、屋頂為瓦片者完全不同，亦非相近材質，則依上
開規定及說明，被告認定系爭房屋1樓頂之鐵皮、架等構造
物為違章建築，因而以系爭行政處分查報違建，並無違誤，
被告依已確定之系爭行政處分，執行拆除系爭違建之行為，
當屬公務員及政府機關依法執行法令之行為，並非不法侵害
原告權利之行為。是原告依國家賠償法第2條第2項之規定，
請求被告賠償50萬元，應屬無據。
五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付
50萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按年息5%計算之利
息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月17日
書記官方蟾苓