臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第275號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 周侑增
被 告 吳祉億 即 吳春琴
林顯恭
上當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國100年6
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告林顯恭受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告對被告吳祉億（原名吳春琴）已依督促程序取得臺灣嘉
義地方法院（下稱 嘉義 地方法院）所核發之99年度司促字第
10679號支付命令確定在案，被告吳祉億應清償原告新台幣
（下同）本金344,319元，及依執行名義上所載應清償之利
息、違約金，故原告與被告吳祉億間確有債權債務關係存在
。
㈡嗣原告於民國100年1月19日查調被告吳祉億之財產資料時，
始知原登記在被告吳祉億名下所有坐落在台南市○○區○○
段○○○○○○號、權利範圍全部，及其上692建號即門牌號碼為
台南市○○區○○路一段407巷16弄68號、權利範圍全部之
房屋（下稱系爭不動產），業由被告吳祉億於95年3月1日以
夫妻贈與之原因辦理所有權移轉登記予被告林顯恭。被告吳
祉億為上開贈與及移轉行為時，尚積欠原告款項而未清償，
此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意脫產逃避債務
之故意，致原告不能就系爭不動產追償。
㈢被告二人為夫妻關係，依一般社會通念，被告林顯恭對於被
告吳祉億本身所負債務，對債權人尚未清償完畢，應知之甚
稔。被告間所為之無償贈與行為，實有侵害原告受償債權之
機會，依民法第244條第1項之規定，原告自得訴請法院撤銷
該贈與行為，並按同法條第4項規定，請求被告林顯恭塗銷
該移轉登記，為此提起本件訴訟。
㈣並聲明：
⒈被告間就坐落在臺南市○○區○○段116之4地號、權利範
圍全部之土地，及其上692建號即門牌號碼為臺南市○○
區○○路一段407巷16弄68號、權利範圍全部之建物，於
民國95年2月21日所為之贈與行為，並於民國95年3月1日
所為之所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷。
⒉被告林顯恭應將前項不動產於民國95年3月1日向臺南市安
南地政事務所以夫妻贈與為原因而辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭不動產所有權登記之行為，應屬單純之贈與行為，被
告主張借名登記，違反民法第87條規定，應屬無效：
⑴被告雖主張系爭不動產係借名登記在被告吳祉億名下，
且該不動產之房貸均為被告林顯恭所繳納，惟被告吳祉
億所提供之存摺影本資料內容，就原買賣定金20萬元及
頭期款100萬元等，均未提出相關資金往來證明文件，
其雖提供相關存摺影本資料，惟查被告於 安南 地政事務
所所提供之與原建設公司所提出之買賣契約書上所載價
金交付為被告吳祉億蓋章，表示由其給付該買賣價金，
故被告林顯恭稱由其繳交原買賣定金20萬元及頭期款
100萬元實無可採。
⑵又依被告林顯恭於前案98年度訴字第990號撤銷贈與行
為等事件中於法庭上所為之陳述，登記當時被告吳祉億
為怕將來與其離婚沒有保障，且不用擔心沒有房子住，
所以將系爭不動產登記在被告吳祉億名下，以為保障被
告吳祉億將來之生活，故探求當事人間之意思表示，登
記在被告吳祉億名下之法律行為，即當事人間約定最終
以被告吳祉億所有系爭不動產之登記行為，否則無法保
障被告吳祉億將來之生活，因此，被告林顯恭並無所有
系爭不動產之意思表示，自無任何借名登記之必要性。
再者，被告間亦未離婚，即將系爭不動產移轉登記至被
告林顯恭名下，已違反原主張借名登記之目的，故可知
其稱借名登記僅係因知悉被告吳祉億有多筆債務之情況
下，為免遭強制執行所為之移轉行為；況被告間亦未提
出相關契約約定，以證明被告間有借名登記之必要，故
應認被告間就系爭不動產無借名登記之實。
⑶再者，借名登記非依民法所為之有名契約，亦無從判斷
其需遵循之法定程序，該法律行為從一般善意第三人無
法判斷其法律效果，如允許相關借名登記契約存在時，
則會妨害社會交易安全，除陷於不得不借用他人名義以
保護自身權利之情況外，該借名登記之行為非全受法律
所保護，否則將擾亂經濟上交易秩序甚鉅，然被告林顯
恭於前案主張就原買受系爭不動產即登記在被告吳祉億
名下，係為保障被告吳祉億將來生活為目的所為之登記
行為，顯非屬不得不為借名登記之情形，由其陳述亦無
法窺知有任何需借名登記之正當理由，且借名契約是存
在於被告間之內部關係，第三人殊難得知此關係，如准
以對抗所有的人，對善意第三人權利之保障實未公平，
因此就借名登記之情況應有所限制始合理。
⑷被告二人稱系爭不動產雖登記在被告吳祉億名下，但林
顯恭始應為實質上所有權人乙節，原告主張該借名登記
契約之訂立目的係為避免系爭不動產遭強制執行，故依
民法第71條之規定，該借名登記契約應為無效。
⑸縱該借名登記契約非屬規避法律之強行規定，然依民法
第87條之規定，因被告間所為屬通謀虛偽意思表示，該
契約亦屬無效。
⒉被告間既以贈與為系爭不動產之移轉登記原因，而原告信
賴該公示登記，即應受信賴保護原則保護原告之信賴利益
。依系爭不動產之索引資料記載，系爭不動產之所有權確
係被告吳祉億原始取得，並以贈與為原因辦理移轉登記予
被告林顯恭，該移轉行為致使原告無法以被告吳祉億所有
之不動產為標的進行強制執行，已符民法第244條第1項之
撤銷贈與要件。
三、被告吳祉億方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告吳祉億對有積欠原告債務之事實並不爭執，但原告提起
本件訴訟已逾民法第245條之除斥期間之規定：
⒈原告為組織健全之大公司，設有專門處理卡債之部門人員
，依社會通念，如債務人未如期繳款，房子即會被查封拍
賣，而依被告提出之原告於96年1月2日所寄發通知函中所
記載之「將依法強制執行台端名下有關之不動產、動產、
銀行帳戶、薪資、繳稅資料等」等文字內容，原告既已表
示要執行被告吳祉億名下之財產及繳稅資料，而原告所提
出之不動產查詢資料又屬公開資訊，任何人皆可查詢，故
原告當時應已知系爭不動產已於95年間過戶之事實，只是
因為房子設定有497萬元之抵押債權，超過拍賣的實質所
得（市價約300萬元）才不行使撤銷權。故原告直至現在
才提起本件訴訟，顯已逾一年之時間，而不得再主張撤銷
。
⒉原告並未說明系爭不動產為何於95年移轉後其會不知道，
而現在又為何知道，時間上足足晚了五年多，倘原告於95
年間就對被告提出訴訟，被告林顯恭也不必多繳納這五年
之房貸。
㈡系爭不動產係被告林顯恭借名登記在被告吳祉億名下，被告
吳祉億於95年3月1日所為之移轉登記行為，只是將系爭不動
產返還予被告林顯恭而已：
⒈系爭不動產雖原登記在被告吳祉億名下，惟係因為被告吳
祉億希望能有一個保障，所以林顯恭同意登記在被告吳祉
億名下，然實際購買人及付款人都是被告林顯恭。林顯恭
於89年8月10日向訴外人臺灣人壽保險股份有限公司以保
單質借方式借得12萬元支付頭期款，餘款再向台北富邦銀
行貸款380萬元支付。借款人均為林顯恭，每月亦由林顯
恭負責繳納房貸。被告吳祉億並未對系爭不動產支出任何
金錢，單純只是借名登記而已。
⒉迄至95年2月間，被告林顯恭發現被告吳祉億私下持系爭
不動產之權狀向訴外人永豐銀行抵押貸款64萬元，便要求
被告吳祉億將系爭不動產返還登記至其名下。被告吳祉億
在此之前，均有按期繳納信用卡款。
⒊嗣因卡債風暴，被告吳祉億雖向金融機構申請債務協商，
但未獲通過，又因被告吳祉億信譽不佳，公司要求自行離
職，致無薪資收入可以繼續繳款，此後原告就多次催討，
查扣財產。
⒋購買系爭不動產當時，因被告林顯恭忙於工作之故，委由
被告吳祉億代為處理所有相關事宜，始由被告吳祉億在契
約書上蓋章。
㈢系爭不動產之所以會辦理過戶，確實是因為被告林顯恭發現
被告吳祉億未經其同意，私下持其保管之不動產所有權狀向
永豐銀行貸款第三胎後，要求被告吳祉億應將系爭不動產返
還登記回其名下，而非原告所述之為避免遭受強制執行之緣
故。系爭不動產現由被告二人與小孩同住中。
四、被告林顯恭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其對被告吳祉億已依督促程序取得嘉義地方法院所
核發之99年度司促字第10679號支付命令確定在案，被告吳
祉億應清償原告本金344,319元，及依執行名義上所載應清
償之利息、違約金，故原告與被告吳祉億間確有債權債務關
係存在，以及被告吳祉億於95年3月1日將系爭不動產以夫妻
贈與之原因辦理所有權移轉登記予被告林顯恭等事實，業據
其提出系爭不動產土地及建物登記謄本、異動索引、嘉義地
方法院99年度司促字第10679號支付命令暨確定證明書、信
用卡、現今卡客戶消費明細等件為證，又有本院另案即98年
度訴字第990號撤銷贈與行為等事件依職權向臺南市安南地
政事務所函調系爭不動產之過戶資料，有該所98年9月28日
安南地所一字第0980008100號函檢附土地登記申請書、土地
及建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地及建物所有權狀
，以及贈與稅不計入贈與總額證明書等所有權移轉登記文件
附於該卷可稽，經本院調卷核閱無訛，自堪信原告此部分之
主張為真實。
㈡至原告主張被告二人間就系爭不動產所為之無償贈與行為及
所有權移轉登記行為，有害及原告之債權，其得依法請求撤
銷等語，為被告吳祉億所否認，並以前詞置辯，是本件主要
爭點在於系爭不動產是否為被告林顯恭所有？又被告間就系
爭不動產以贈與為原因之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為是否有害於原告債權，原告得否依民法第244條第1項撤
銷贈與行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4項塗銷登
記？茲析述之：
⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而所
謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無
償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原
告主張被告吳祉億積欠上開債務未償，其於100年1月19日
查調被告吳祉億之財產資料始發覺所有權移轉之情事，知
悉詐害行為尚未逾1年等情，業據提出與其所述相符之異
動索引等資料為證，並經本院依職權向中華電信股份有限
公司及臺南市政府地政局查詢系爭不動產電子謄本資料之
調閱明細（見本院卷第25-28頁），亦無證據證明原告在
100年1月19日前曾調取系爭不動產之謄本資料而已知悉撤
銷原因，堪認原告提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期間
。
⒉被告辯稱系爭不動產原來僅係借名登記於被告吳祉億名下
，實際所有權人係為被告林顯恭等節，為原告所否認，自
應由被告就上開抗辯負舉證責任。經查：
⑴按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出
名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其
內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無
名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定
，最高法院98年度臺上字第76號裁判要旨可參。亦即，
借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者
）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之
財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但
無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，而在現行
法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事
人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或
公序良俗，當非法所不許，雙方之法律關係並可類推適
用民法委任之相關規定加以適用。又委任契約當事人之
任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定
有明文。
⑵被告吳祉億辯稱被告林顯恭於89年8月10日向訴外人臺
灣人壽保險股份有限公司以保單質借方式借得12萬元支
付頭期款，餘款再向台北富邦銀行貸款380萬元支付，
借款人均為林顯恭，每月亦由林顯恭負責繳納房貸等情
，有被告吳祉億所提出之臺灣人壽保險股份有限公司保
單（含保單質借紀錄）、被告林顯恭台北銀行存摺（以
上見本院卷第18-20頁），以及被告林顯恭於本院另案
即98年度訴字第990號撤銷贈與行為等事件所提出之被
告林顯恭台北富邦銀行存摺、郵局存簿儲金簿及被告林
顯恭自郵局匯款至被告吳祉億永豐銀行還款之帳戶郵政
跨行匯款申請書21紙（以上見本院98年度訴字第990號
卷第69-99頁）在卷可稽，經本院審酌上開資金流向紀
錄以觀，足見被告主張購置系爭不動產之頭期款及各期
貸款本息均係由被告林顯恭所支出、繳納等語，並非無
據，應可採信。
⑶次查，又自台北富邦銀行於98年12月18日向本院另案即
98年度訴字第990號撤銷贈與行為等事件陳報狀及所附
貸款契約、增補契約等內容（見本院98年度訴字第990
號卷第162-164頁），以及臺南市安南地政事務所於98
年12月4日以安南地所一字第0980010078號函及所附抵
押權設定資料之內容（見本院98年度訴字第990號卷第
117-159頁）觀之，足見被告林顯恭乃係於89年9月30日
以其名義向當時名稱為「台北銀行」之台北富邦銀行借
貸380萬元，並以系爭不動產設定抵押為擔保，經將此
部分之事證與上開經本院認定之系爭不動產之頭期款及
各期貸款本息均係由被告林顯恭所支出、繳納等情相核
，堪認被告吳祉億所辯系爭不動產實際購買人及付款人
都是被告林顯恭等語，應為可採。
⑷至原告固主張被告林顯恭將系爭不動產登記在被告吳祉
億名下，以為保障被告吳祉億將來之生活，故探求當事
人間之意思表示，登記在被告吳祉億名下之法律行為，
即當事人間約定最終以被告吳祉億所有系爭不動產之登
記行為，否則無法保障被告吳祉億將來之生活，因此，
被告林顯恭並無所有系爭不動產之意思表示，自無任何
借名登記之必要性等語，惟查，夫妻於婚姻關係中同居
共財固屬社會一般常情，然夫妻中之一方如係經濟上之
強者，其以自身資力購買其所欲獨自所有之不動產，再
先借名登記於經濟上較弱勢之一方，亦非毫無可能，因
此，系爭不動產為被告林顯恭買受並無不合理之處，原
告主張被告林顯恭並無所有系爭不動產之意思表示，自
無任何借名登記之必要性等語，核屬臆測之詞，要無實
據，不可採信。
⑸原告雖另主張借名契約是存在於被告間之內部關係，第
三人殊難得知此關係，如准以對抗所有的人，對善意第
三人權利之保障實未公平，因此就借名登記之情況應有
所限制始合理等語，惟查，本件原告僅為被告吳祉億之
債權人，並非土地法第43條所欲保障之系爭不動產之人
，尚無信賴登記之問題，且原告亦非係因被告吳祉億當
時名下有系爭不動產始借款予被告吳祉億，或始同意被
告吳祉億辦理原告銀行之信用卡，尚難認原告此部分之
主張為可採。
⑹原告復主張被告間借名登記契約之訂立目的係為避免系
爭不動產遭強制執行，故依民法第71條之規定，該借名
登記契約應為無效；縱該借名登記契約非屬規避法律之
強行規定，然依民法第87條之規定，因被告間所為屬通
謀虛偽意思表示，該契約亦屬無效等語，惟查，被告間
借名登記契約乃於89年間成立，並無原告所稱為避免系
爭不動產遭強制執行之情形，且原告復未舉證證明被告
間借名登記為通謀虛偽意思表示之行為，是原告此部分
之主張，應非可採。
⑺又自被告吳祉億於94年9月7日將系爭不動產設定抵押予
永豐銀行，嗣後仍由被告林顯恭代被告吳祉億清償永豐
銀行之借款乙節，亦可認被告吳祉億所稱被告林顯恭因
被告吳祉億未經被告林顯恭同意擅將系爭不動產設定抵
押，始要求終止雙方借名登記契約，回復為系爭不動產
所有人地位等語非虛。
⑻準此，綜合審酌本件購置系爭不動產之頭期款與各期貸
款本息既均係由被告林顯恭所支出、繳納，而被告林顯
恭之經濟能力顯然高於被告吳祉億，非無獨力購買系爭
不動產之能力，且被告林顯恭並以其名義向台北富邦銀
行借貸380萬元給付系爭不動產之價金，此外，更進而
代被告吳祉億清償永豐銀行之借款等情，堪認系爭不動
產實際購買人為被告林顯恭，又查無該借名登記契約有
何無效之事由，則被告辯稱系爭不動產原來僅係借名登
記於被告吳祉億名義，實際所有權人實為被告林顯恭等
語，洵屬有據，應堪信實。
⒊再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文規定。惟查，
系爭不動產雖係以被告吳祉億之名義出名購買及登記，惟
實際上購屋款項均係由被告林顯恭所支付，並借用被告吳
祉億之名義購買及登記，業經認定如上，是被告吳祉億嗣
後將系爭不動產以「夫妻贈與」為由移轉登記為被告林顯
恭名義，形式上雖係「無償」行為，然實質上應係終止其
等兩造間之借名登記契約，回復被告林顯恭之名義而已，
與前揭撤銷詐害債權行為之法律規定要件顯然有間。從而
，原告主張被告間就系爭不動產所為之贈與行為係詐害債
權行為，並請求撤銷其等間就系爭不動產以贈與為原因所
為之債權行為及所有權移轉物權行為，另請求被告林顯恭
應塗銷上開所有權移轉登記，於法即屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，系爭不動產係被告林顯恭將其買受之系爭不動產
，借名登記為被告吳祉億名下，而管理、使用、處分權仍屬
於林顯恭之無名契約，而借名登記契約之性質同於委任契約
，應類推適用委任關係相關規定，準此，被告吳祉億將系爭
不動產移轉返還與被告林顯恭，此財產移轉行為並無減少其
財產，亦無害於債權人之債權。從而，原告依民法第244條
第1項之規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權
行為及所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定，
請求林顯恭塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為無理由，
應予駁回。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁
判費3,750元，依法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年6月17日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月17日
書記官吳俊達