裁判字號：臺灣臺東地方法院98年東交簡字第298號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決98年度東交簡字第298號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度速偵字第196號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、甲○○自民國98年7月16日晚間8時許起，在花蓮縣瑞穗鄉附近，自行飲用玻璃瓶裝台灣啤酒8瓶後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後即翌日（即17日）凌晨1時許，逕自駕駛動力交通工具車牌號碼為000—JG號營業貨運曳引車（營業半拖車車號00-00號），由北往南方向沿省道台9線公路行駛，同日上午7時12分許，途經臺東縣○○鄉○○路段（綠色隧道）即該省道第369.5公里處，因甲○○認前方同向由 劉尚之 所駕1070—WK號自小客車之前方並無車輛，可再加快車速，遂閃其車燈，示意劉尚之加快車速，而劉尚之見狀，欲伺機靠右邊以避免遭甲○○之車子撞擊，甲○○因酒後反應力及判斷力遲緩，注意力無法集中，不慎接續2次追撞前方劉尚之所駕駛之自小客車，經到場處理員警施以呼氣酒精濃度檢測，竟高達0.86MG／L，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
㈡、案經臺東縣警察局臺東分局（下稱臺東分局）報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、理由：
㈠、據以證據之證據：
１、被告於98年7月17日警詢、同日偵訊及本院訊問中之自白。
２、證人劉尚之於98年7月17日警詢中之證言：證人劉尚之所駕自小客車遭被告自後追撞之事實。
３、臺東分局酒精測定紀錄表1紙：被告呼氣中含酒精濃度0.86M
G／L之事實。
４、「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」：已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
５、道路交通事故現場圖、調查報告表各1份及照片6張：本件道路交通事故現場路況、相對位置及車輛碰撞情形之事實。
６、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙：被告因酒後駕車為警告發之事實。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告曾於92年間因過失致死案件，經臺灣高等法院花蓮分院以92年度交上訴字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於92年8月6日送執行確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又本件被告之職業為聯結車駕駛，係反覆持續從事駕車業務之人，其就飲酒逾量之駕車行為所可能引發之危險，較諸一般非以駕車為業之人必有尤深一層之認識，自更應謹慎而不妄為。爰審酌政府已經三申五令不得酒後駕車，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.86亳克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，更因此肇事，對於道路交通安全已然造成危害，更對劉尚之之車輛造成損害，惟念及犯後坦承犯行，態度非惡，其家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
交通法庭法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官潘正苓中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。