臺灣臺東地方法院98年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決98年度婚字第4號原告丁○○被告甲○○特別代理人乙○○
之3上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
一、原告主張：兩造於民國62年7月15日結婚，婚後育有一女乙○○。惟結婚2年後，原告日漸發現被告言行怪異、精神異常，經檢查後為疑器質性精神疾病，需長期接受治療而無謀生能力，被告因此長期於行政院衛生署臺東醫院（下稱署東醫院）住院治療，於96年間轉至行政院衛生署玉里醫院（下稱玉里醫院），至今仍住院治療中，顯見被告患有重大不治之精神病。而被告多年來均在醫院住院治療，未曾履行同居及扶養之義務，兩造婚姻關係早已名存實亡，自亦有難以維持婚姻之重大事由。為此爰依民法第1052條第1項第8款及同條第2項之事由，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告本人未到庭，其特別代理人表示被告患有精神疾病，20多年來皆住院治療等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於62年9月8日結婚（起訴狀誤載為62年7月15日），現婚姻關係存續中，有兩造之戶籍謄本、結婚登記申請書及結婚證明書影本各乙份附卷可稽，堪信為真實。原告主張被告患有重大不治之精神病，長期在署東醫院就醫，目前在玉里醫院住院治療乙節，除據原告提出被告之身心障礙手冊、署東醫院90年10月8日診斷書影本外，經本院向玉里醫院及署東醫院調閱被告病歷結果，被告確實因精神疾病先於署東醫院住院治療，於96年5月17日轉入玉里醫院至今，於玉里醫院入院時診斷為妄想型精神分裂症，並經鑑定為重度精神障礙，領有身心障礙手冊，有玉里醫院98年5月19日玉醫社字第0980004105號函及所附被告病歷、署東醫院98年3月12日東醫社字第0980001025號函及被告病歷影本、臺東縣政府98年3月3日府社婦字第0983006163號函及所附鑑定資料影本各乙份在卷可稽。又參諸協助辦理被告低收入戶證明、殘障手冊之里長丙○○到院陳稱：被告為其里民，住在署東醫院約有6、7年，伊當選里長後曾到醫院看過被告，嗣署東醫院將被告轉院至玉里醫院時有通知伊，伊自被告轉到玉里後就未見過被告等語，足見被告確因精神分裂症而長期住院治療中。綜上各節，就醫學上之客觀認定，被告所患之疾病，乃難以治癒，致原告無法與被告共營家庭生活，程度上已達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度，堪認已符合重大不治之精神病之要件，原告上開主張，亦堪信為真實。
四、按民法第1052條第1項第8款所定之離婚事由係基於目的主義所設，夫妻之一方罹患精神病時，足以破壞夫妻婚姻上之共同生活，他方即可請求離婚。且夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦不問其發病曾在結婚前或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚請求權人之原因，均得請求離婚（最高法院74年臺上字第1958號判決意旨參照）。本件被告既罹患重大不治精神病，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第8款規定訴請離婚，並無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
至原告雖併主張民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由為離婚原因，然兩造間既因被告患有重大不治之精神病，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官洪月甚中華民國98年8月31日