裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第996號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第996號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人萬泰輪業行即 蔡淑娟 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年3月17日所為之高市交裁字第裁00-00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
萬泰輪業行即蔡淑娟不罰。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人萬泰輪業行即蔡淑娟（下稱異議人）所有之車牌號碼000-000號輕型機車，於民國88年10月31日下午3時26分，經人騎乘行經高雄市○○路時，因該機車駕駛人或附載座人未戴安全帽，遭員警逕行舉發。而異議人未依規定期限自行到案，復未在舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）所載應到案日期前提供應歸責人，爰於97年3月17日依修正前之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第3項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）500元等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人自85年間起至90年12月間止，經營萬泰輪業行，經理機車分期買賣，並於87年5月22日出售並交付上開機車予買受人乙○○，因乙○○未付清買賣價金之分期款項，而未辦理上開機車之所有權移轉登記，本件交通違規事件非異議人所為，原處分顯有違誤，且異議人並未收受舉發通知單，爰依法聲明異議等語。
三、程序方面：
(一)按受處分人不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道交條例第87條第1項定有明文。次按期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第48條第2項前段、第72條第1項前段、第73條第1項及第74條第1、2項分別定有明文。又上開行政程序法有關寄存送達之規定，固無準用民事訴訟法第138條第2項：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」之明文，惟民事訴訟法之所以於92年2月7日修正公布時特意增設此規定，乃著眼於應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，為保障其權益而增設之，同理，行政文書之寄存送達，於解釋上，應認有上開規定之類推適用，而不能一如往昔，仍解為將行政文書寄存時，即生送達之效力（最高法院93年度台抗字第649號裁定意旨參照）。末按違反道路交通管理事件裁決書，係行政機關就公法上具體事件所為之決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，依其性質應為「行政處分」，是其送達應適用行政程序法上開有關送達之規定。
(二)經查，原處分機關於97年3月17日在楠梓翠屏郵局交寄高市交裁字第裁00-00000000號裁決書，於同年月20日送達異議人位於臺中市○○區○○路○○巷○○號之住處，因未獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，郵局之投遞士乃將郵件寄存於臺中嶺東郵局等情，有移送書、原處分機關97年6月10日高市交裁字第0970026570號函附送達證書（見卷第2、10至12頁）在卷可稽，堪認原處分機關已依行政程序法有關寄存送達之規定，為上開裁決書之送達。揆諸前揭說明，上開裁決書之送達應自寄存之翌日即97年3月21日起，經10日即97年3月30日發生效力，是異議人對上開裁決書之異議，至遲得於97年4月19日為之。次查，異議人於97年4月15日向原處分機關提出「訴願書」，請求撤銷原行政處分，並表明對上開裁決書不服之意乙節，有原處分機關97年10月24日高市交裁字第0970050242號函附訴願書及交通事件裁決中心收文戳章在卷足參（見卷第35、39至41頁），而異議人前開不服裁決之文件固誤載為訴願書，惟其既已於內容中具體表明對上開裁決書不服之意旨，應認異議人已為聲明異議。綜上，異議人既於97年4月15日聲明異議，自未逾20日之法定期間，核先敘明。
(三)另異議人提出之訴願書，其中對於不服之原行政處分，固載為「高雄市交通事件裁決中心『88年12月27日』高市交裁字00-00000000號等交通違規處分（附件一）」，而高雄市政府交通局曾於97年3月17日對於登記於異議人名下之另一車牌號碼000-000號機車於88年12月27日之交通違規行為，以高市交裁字00-00000000號裁決，裁處異議人罰鍰500元，亦經異議人聲明異議，經本院以97年度交聲字第997號案件受理乙節，有該案卷可稽，再參以上開訴願書所載之事實部分，有「訴願代表人萬泰輪業行負責人蔡淑娟於85年至90年12月間...經理機車分期買賣甲○○車號000-000號等230件...」等文字之記載，兩相對照下，堪認異議人於上開訴願書中所載不服之原行政處分，應指「高雄市政府交通局」於「97年3月17日」所為之高市交裁字00-00000000號裁決等行政處分，而非指上開車號000-000號機車於「88年12月27日」違規時經員警舉發之舉發通知單，準此，應認異議人聲明異議之對象，乃係高雄市政府交通局之裁決處分，而非舉發機關之舉發行為，是其異議標的並無錯誤。又原處分機關將本件聲明異議案件移送本院審理時，固未一併檢附上開訴願書所附之「附件一」，即異議人請求撤銷之裁決處分，而無從僅自該訴願書得知異議人聲明異議之裁決文號，惟該訴願書事實欄略以：其經營車行，以分期付款為條件售出之機車，在售出後即交由買受人使用，售出後之交通違規事件均非其所為，不應由其負責等語，核與本件異議意旨相同，足認本件裁決業為異議人於97年4月15日聲明異議所含括。
綜上，本件異議程序，應屬合法，均先敘明。
四、實體方面：
(一)按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於舉發通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；逕行舉發者，其應到案之日期距舉發日為30日；違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表），於舉發通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款、第15條第1款、第44條第1項分別定有明文。次按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，道交條例第85條第1項亦有明文。準此，逕行舉發者，舉發機關應先送達舉發通知單予受處分人，如受處分人未自動繳納罰鍰或未到案聽候裁決，亦未在舉發通知單所載應到案日期前主動告知應歸責人，處罰機關始得依基準表逕行裁決之，倘舉發機關未合法送達舉發通知單，則受處分人顯無從自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，抑或提供應歸責人，原處分機關亦無從起算逕行裁決之期間，如其逕行裁決，程序即不合法。
(二)經查，上開車號000-000號機車駕駛人於88年10月31日下午
3時26分，行經高雄市○○路時，因該機車駕駛人或附載座人未戴安全帽，經員警逕行舉發，原處分機關因而依修正前道交條例第31條第3項之規定，逕行裁處上開機車所有人即異議人罰鍰500元等情，有高雄市政府警察局（88）高市警刑交相字第25145757號舉發通知單、上開裁決書及違規彩色相片在卷可稽（見卷第6、7、20-1頁），洵堪認定。次查，因本件違規行為距今時日久遠，舉發機關已無法尋獲上開舉發通知單之相關送達資料乙節，據高雄市政府警察局交通警察大隊於97年10月24日以高市警交三字第0970030222號函覆本院在卷（見卷第53頁），同堪認定。本件既為員警逕行舉發，揆諸前揭說明，舉發機關自應先送達舉發通知單予異議人，如異議人未自動繳納罰鍰或未到案聽候裁決，亦未在舉發通知單所載應到案日期前主動告知應歸責人，處罰機關始得逕行裁決之。準此，本件舉發機關既無法證明舉發通知單之送達情形，自難認其已合法送達舉發通知單而完成舉發之程序，原處分機關逕為本件裁決，顯不合法。此外，本件違規行為發生於00年00月00日，迄今顯逾3個月，依上開規定，亦已不得再行舉發。
五、綜上所述，本件舉發機關既未合法送達舉發通知單而完成舉發之程序，原處分機關逕為本件裁決，即於法不合；且本件違規行為，既不得再行舉發，則其上開送達程序亦已無從補正。從而，異議人提起本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。又原處分既有如上述應撤銷之事由，則異議人其餘異議理由，即無庸再行審究，附此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年12月26日
交通法庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官林晏光