臺灣花蓮地方法院94年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定94年度小上字第3號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年1月25日本院花蓮簡易庭93年度花小字第334號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，此民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項分別定有明文。
二、次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（參見最高法院71年台上字第314號判例意旨）。
三、本件上訴人對本院93年度花小字第334號第一審小額民事判決提起上訴，其上訴意旨略以：本件上訴人起訴即主張依侵權行為法則，請求被上訴人給付新台幣（下同）10萬元及其法定遲延利息，縱該損害賠償請求權罹於時效，亦得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還所受之利益，此為兩造不爭執之事實，上訴人之主張於法有據，原審判決認上訴人之損害賠償請求權已罹於時效，非有理由，原審判決認上訴人就被上訴人所受利益未舉證以實其說，於法有違，上訴人應不必舉證證明，且被上訴人因其侵權行為生之損害賠償，請求權時效已消滅，即係因本件侵權行為受有利益，原審判決卻認上訴人就被上訴人如何受有利益事實，未予證明，上訴人不服，提起上訴云云，有上訴狀一份在卷可參，並未針對原審判決有何判決違背法令及違背之事實為具體指摘，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、結論：本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中華民國94年8月23日
台灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官陳心弘法官楊碧惠法官蘇嫊娟上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國94年8月24日
法院書記官曾允志